КОММЕНТАРИИ

21.11.2017
21.11.2017
21.11.2017
21.11.2017
21.11.2017
21.11.2017
21.11.2017
21.11.2017
21.11.2017
21.11.2017
21.11.2017
20.11.2017
20.11.2017
20.11.2017
20.11.2017

Архив записей

Главная » 2017 » Ноябрь » 7 » 1917-2017: если бы не большевики...
10:21
1917-2017: если бы не большевики...

Уже сто лет после Великой Октябрьской социалистической революции бытует распространённое суждение, будто до 1917 года Россия процветала, народ благоденствовал, по темпам развития империя опережала всю планету – и тут явилась неведомая сила по имени большевики: развитие остановилось, благоденствие пресеклось… Суждение это поражает не столько незнанием фактической стороны вопроса, сколько нежеланием увидеть логическую яму в подобного рода трактовках истории. И плохо не только то, что ложь вокруг Октября выгодна недругам России, жаждущим её распада; плохо, что в область исторических мнимостей погружается российский обыватель.

Ещё древние знали: «Ничто не возникает из ничего и не переходит в ничто, но всё возникает из другого и переходит в другое». Так было и с революцией 1917 года. Без серьёзных предпосылок сила, потрясшая мир и создавшая совершенно новый тип государства и общества, появиться не могла.

Февраль был взрывом, подорвавшим здание Российской империи. А на её руинах столкнулись отнюдь не только большевики и Временное правительство. С Февраля в России начался хаос, который, как воронкой, затягивал разные революционные фракции. Зачастую революционная борьба принимала характер войны «всех против всех», но отнюдь не все, взбудораженные Февралём, стремились прекратить хаос, восстановить полноценную государственность, не допустить отпадения от государства окраин. Сделать это удалось только большевикам. Они остановили войну «всех против всех», разрывавшую Россию на части; они изгнали интервентов, рассматривавших в качестве платы за подавление революции российские ресурсы.

Октябрь стал организующей силой, которая ввела революцию в государственные рамки, пресекла «бунт бессмысленный и беспощадный», покончила с революционной стихией и заглушила волну революционной трансгрессии. В.И. Ленин писал: «После слов “грабь награбленное” начинается расхождение между пролетарской революцией, которая говорит: награбленное сосчитай и врозь его тянуть не давай, а если будут тянуть к себе прямо или косвенно, то таких нарушителей дисциплины расстреливай. И вот, когда против этого начинают вопить, крича, что – диктатура, <…> тут есть та каша в головах, то политическое настроение, которое выявляется именно мелкобуржуазной стихией, которая протестовала не против лозунга “грабь награбленное”, а против лозунга: считай и распределяй правильно. Голода не будет в России, если мы посчитаем хлеб, проверим наличность всех продуктов, и за нарушение установленного порядка будет следовать самая жестокая кара. Вот где расхождение…»

Не будем останавливаться на том, как эти и многие другие ленинские слова были перевраны либо искажены. Важна позиция: революция – это не грабёж, это установление такого порядка, когда «голода не будет в России». Даже если это потребует непопулярных мер.

Большевики не возникли из небытия. За сто лет можно бы понять главное: большевики – не неведомая сила; между Февралём и Октябрём они сумели победить потому, что стали выразителями чаяний абсолютного большинства. Чаяний, сконцентрированных в классической революционной ситуации, когда, по Ленину, «низы не хотят», а «верхи не могут» жить по-старому. Когда перемены стучатся в дверь и лезут в окно, когда уже невозможно стоять на пути нового. И если в такие исторические мгновения власть имущие не отыскивают единственно возможную точку равновесия между старым и новым, государственное здание падает.

Об этом писал Питирим Сорокин: «Падение режима – обычно результат не столько усилий революционеров, сколько бессилия и неспособности к созидательной работе самого режима». И если падения старого избежать не удалось, не стоит ужасаться тому, как болезненно, мучительно идёт становление новой государственности. Репрессии в этих обстоятельствах становятся неизбежностью. Вывод прост: не хотите репрессий – не доводите до революции!

Конечно, всё это говорится с большой долей упрощения. Действительность куда сложнее. Однако схема здесь уместна – особенно как противопоставление другим схемам, ставшим распространёнными.

Так к чему зовут противники Октября, утверждающие, что если бы не большевики, Россия находилась бы сейчас на вершине славы и могущества? К процветающей России образца 1913 года? Нет, потому что не было никакой процветающей России в 1913 году. Была, по сути, полуколониальная держава с засильем иностранного капитала в промышленности и банковском деле, с полуграмотным большинством, чванливым и презирающим чернь меньшинством, с ввязывавшимся в войны и проигрывавшим их правящим классом. Для кого это может служить образцом общественного и государственного устройства? Для потомков тех, кому не было места в Советской России, совершившей рывок в своём развитии? Для тех, кто по этой причине ненавидит Октябрь и в День народного единства заводит речи о реституции? Или вот известный православно-патриотический телеканал, руководитель коего, олигарх, грезит монархией и громит советскую власть. Только выясняется, что первым генеральным продюсером этого телеканала был Джек Хэник, создатель американского телеканала «Фокс Ньюс», того самого – воюющего с «российской угрозой». А сам «православный олигарх» вошёл в мир большого бизнеса благодаря другому гражданину Соединённых Штатов – Борису Йордану, сыну гитлеровских пособников.

Можно ли предположить в этих господах защитников Отечества? И не кажется ли, что деятельность по выворачиванию советского прошлого наизнанку сродни информационным атакам, готовящим начало Соединёнными Штатами военной кампании? Или сродни попыткам создания общественного климата для ползучей приватизации-2, а то и реституции? В этом случае остатки того, что было большевиками национализировано, сосчитано и перераспределено в интересах всей страны, бесповоротно перейдут в частные руки. И тогда уже речь пойдёт не только о заводах, газетах, пароходах; частными станут «моря и земли». А там, глядишь, среди поклонников 1913 года распространится идея, что пора возвращаться к 1861 году, когда крестьяне и помещики жили одной дружной семьёй. Если есть «каша в головах», с этим ничего не поделаешь.

И лишь в одном можно согласиться с противниками Октября: если бы не большевики, всё в мире действительно было бы по-другому. Скорее всего, и России-то никакой бы не было.

Автор: Светлана Замлетова

Источник: https://www.fondsk.ru/news/2017/11/07/1917-2017-esli-by-ne-bolsheviki-44987.html

Категория: ПОЛИТИКА | Просмотров: 236 | Добавил: Регент | Рейтинг: 4.9/8
Всего комментариев: 16
Rodavion
Добавлено: 07.11.2017, 11:33
Среднегодовые темпы роста российской экономики на протяжении четверти века превышали развитие всех других развитых стран: 8% в 1889–1899 годах и 6,25% в 1900–1913 годах (снижение объясняется войной с Японией и попыткой “первой революции”). Причем, успешно развивались не только сельское хозяйство, металлургия, нефтяная, лесная отрасли, но и самые передовые: химия, электротехника, машиностроение (с 1909 по 1913 годы производство двигателей внутреннего сгорания выросло на 283,5%), авиастроение (достаточно назвать самые мощные в мире самолеты “Витязь” и “Илья Муромец” И.И. Сикорского).
с 1893 по 1913 год население России увеличилось почти на 50 миллионов человек (с 122 до 171 млн.) — то есть на 40 процентов; среднегодовой урожай зерновых — с 39 млн. тонн до 72 млн. тонн, следовательно почти вдвое (на 85 процентов), добыча угля — в 5 раз (от 7,2 млн. тонн до 35,4 млн. тонн), выплавка железа и стали — более чем в 4 раза (от 0,9 млн. тонн до 4,3 млн. тонн) и т.д., и т.п.
В 20-й век Российская Империя вступила с крупнейшей и лучшей в мире нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленностью: 94% всей нефти перерабатывались внутри страны.
С 1880 по 1917 год было построено 58 251 км железных дорог, ежегодный прирост составил 1575 км. В том числе и Транссибирская магистраль, успешно действующая до сих пор, в отличии от сегодняшнего БАМа. Количество перевозимых грузов ежегодно увеличивалось на 7 %. Пароходный торговый флот за десять довоенных лет увеличился на 32,1 %, его грузоподъемность – на 41 %. За такое же время при советской власти, с окончания гражданской войны до 1956 года, железных дорог было построено вдвое меньше – 36 250 км с ежегодным приростом 955 км.
Русская армия к 1914 году была одной из сильнейших армий в мире, которая, к тому же, быстро развивалась. Лучшие в мире винтовки Мосина, одни из лучших в мире пулеметы «Максим» 1910 - го, доработанные Российской Империей; и одни из лучших в мире полевые орудия калибра 76 мм.
Русский военно-воздушный флот зародившийся только в 1910 году, имел уже 263 самолета и являлся самым большим авиационным флотом в мире. К осени 1917, количество самолетов возросло до 700.
К 1917 ВМФ один из сильнейших в мире. Лучшие в мире эсминцы и одни из лучших в мире линкоры, лучшие в мире мины и тактика минных постановок
Изобретены впервые в мире: беcпроводной телеграф, вертолет и бомбардировщик, телевизор и телевещание, самолет и штурмовик, первая кинохроника, трамвай, гидроэлектростанция, электроплуг, подводная лодка, ранцевый парашют, радио, электроннолучевая трубка, электронный микроскоп, автомат, порошковый огнетушитель, астрономические часы, электромагнитный сейсмограф и основана наука-сейсмология, электромобиль, электрический омнибус, электрическая подвесная дорога, подводный минный заградитель, гидросамолет, корабль способный преодолевать арктические льды, одни из первых нашли способ делать цветные фотографии и первые в мире научились делать их высокого качества.
Автомобильная промышленность была на уровне немецкой, авиационная – на уровне американской, одни из лучших в мире паровозы. Серия автомобилей Руссо-Балт, выпускавшаяся с 1909 года, была на мировом уровне, как по дизайну, так и по эксплуатационным качествам. Отличались прочностью и надежностью, свидетельством чему служили их успехи в ралли и дальних пробегах, в частности, на международных ралли Монте-Карло и Сан-Себастьян.

В 1913 году Сикорский создал воздушного гиганта, имя которому дали в честь былинного русского богатыря – «Илья Муромец». Его размеры, и его внешний вид и размеры действительно поражали современников, аналогов этому самолету НЕ было в мире.
andreyalal2017
Добавлено: 08.11.2017, 14:56
Ну конечно, чего ж не превышать в процентном то соотношении, если другие промышленно уже развитые страны этот промышленный бум прошли 100 лет назад, а РИ только стартанула? Смотри что было в количественном сравнении с этими странами, а не процентное, там было полное отставание.
Все у нас было самое лучшее и оружие, и самолеты, и корабли, а чего ж мы тогда проиграли войну японцам которых и на карте то не сразу найдешь?
andreyalal2017
Добавлено: 08.11.2017, 15:13
Теперь подкину альтернативной фактологии. Кому интересно можно прочитать работу тут https://fct-altai.ru/c/analitika/revolyutsiya-neizbezhna-ili
Револьвер Наган был разработан бельгийским конструктором Леоном Наганом в 1895 году. Именно эта модель была
принята на вооружение русской армии. Надо отметить, что револьвер достаточно
заслуженно победил в конкурсе, поскольку показал лучшие тактико-технические
характеристики по сравнению с конкурентами. Однако при этом был комиссией
отмечен существенный недостаток револьвера: медленное и неудобное извлечение
гильз и заряжание револьвера. Этот недостаток был
устранен в револьвере Наган образца 1910 г. В его основе лежал обр. 1895 г.
Новый револьвер имел откидывающийся вправо барабан с одновременным удалением
всех стреляных гильз с помощью экстрактора, расположенного на оси барабана.
Однако этот револьвер на вооружение русской армии не поступил. Более того, на
вооружении армии состояло 2 типа револьвера Наган: солдатский и офицерский. Из
офицерского можно было стрелять как с предварительным взведением курка, так и
самовзводом.  В солдатской
модели была специально добавлена деталь, чтобы исключить стрельбу самовзводом.
Это было сделано под предлогом того, что низкий образовательный уровень солдат
не позволит им разумно использовать патроны, а временная задержка на взвод
курка даст им возможность успокоиться или изменившаяся обстановка уже не
потребует выстрела. Мысль о том, что конструкция солдатского револьвера была
более сложной и, соответственно, требовала от владельца большего
интеллектуального усилия, в голову «элиты» того времени просто не приходила.
Ведь она жила уверенностью, что русский лапотный мужик тупой и ничего сам
придумать не в состоянии: «чумазый не может».Хотя жизнь постоянно доказывала обратное. Например, с тем же револьвером Наган.
Когда производство револьвера началось в
России (Тула, 1898 год) именно русские оружейники разработали одновременную
экстракцию гильз из барабана, но царские чиновники сделали царский подарок
фирме Нагана — разработку, на которой можно было буквально озолотиться, отдали
бесплатно. И сделано это было отнюдь не по глупости чиновников. Делая такой
подарок, они поступали вполне обдуманно и с большой выгодой для своего кармана.
Об этом можно судить, например, по судьбе револьвера системы Смита-Вессона III
образца 1880 года, который стоял на вооружении русской армии до «нагана». Когда
его производство было начато в России (Тула 1886) то русские мастера в целях
улучшения внесли столько изменений в конструкцию револьвера, что он стал официально
именоваться «русский». Однако при этом, за лицензию на производство русского
револьвера, Россия исправно платила фирме Смита-Вессона, а та ничего не
заплатила России за её вклад в улучшение оружия, если же конечно не считать
благодарностей отдельным царским чиновникам, которые передали чертежи фирме,
решив не оформлять российское авторское право на револьвер фактически новой
конструкции.
Подобная история произошла и с винтовкой Бердана,стоявшей на вооружении русской армии до винтовки Мосина. Чем руководствовались
армейские чиновники выбирая для вооружения русской армии винтовку конструкции
американского полковника Хайрема Бердана доподлинно неизвестно, но факт
остаётся фактом — приобретённая винтовка армейским оружием не являлась. Русские
офицеры полковник А.П.Горлов и поручик К.И.Гуниус настолько переработали
винтовку Бердана, что фактически разработали новую винтовку, которая получила
признание во всём мире и именовалась «русская винтовка». Однако за производство
винтовки Россия исправно платила Бердану, поскольку чиновники опять решили не
оформлять российский патент на изделие, а чертежи просто отдали американцу.
andreyalal2017
Добавлено: 08.11.2017, 15:19
По тому же сценарию развивались события и
с пулемётом Максим американо-британского конструктора Хайрема Стивенсона
Максима, разработанный в 1873 году и в последствии непрерывно
совершенствовавшийся. В Россию он попал в модификации 1888 года. Россия
закупила партию этих пулемётов: сначала 2 для испытания в военно-морском флоте,
по итогам этих испытаний в Россию в период с 1897 по 1904 год был поставлен 291
пулемёт. Разработанный Максимом пулемёт весил 250 кг, перевозился упряжкой
лошадей, а расчёт составлял 5–7 человек. Он прошёл боевые испытания во время
Русско-Японской войны 1904–05 годов.
Производство «Максима» в России было
начато в начале 1904 года на Тульском оружейном заводе. Тульские пулемёты были
дешевле, проще в производстве и надёжнее зарубежных; их затворы были полностью
взаимозаменяемы, чего долго не могли достичь на английских и немецких заводах.
Модернизацией пулемёта занимался полковник П.П.Третьяков с помощью старшего
классного мастера И.А.Пастухова. Русские мастера постоянно работали над
модернизацией пулемёта: было внесено более 200 изменений в конструкцию —
фактически был разработан новый пулемёт. Его вес теперь составлял всего порядка
60 кг: 20 кг (тело пулемета без воды, до модернизации вес был 28,25 кг) + 4 кг
(вода) + 43 кг (станок Соколова со щитом размером 505x400х6,5 мм весом 8,0 кг
(с катушкой для направления ленты — 8,8 кг)). Расчёт теперь составлял 3
человека, а пулемёт в разобранном виде на марше могли переносить люди. Самым
тяжёлым был станок, но его конструкция полковника А.А.Соколова, разработанная
им при участии мастера С-Петербургского орудийного завода Платанова, была
такова, что он хорошо ложился на плечи человека и был очень сподручен в
переноске. К слову сказать, в 1915 г. к Максиму приняли более лёгкий и более
простой в производстве станок системы мастера И.Н.Колесникова.
Именно разработанный нашими мастерамипулемёт Максима обр.1910 года стал тем самым Максимом, который был принят на
вооружение практически всех стран мира. В каждой стране Максим имел некоторые
технологические отличия и своё имя, но за лицензию на его производство платили
Х.С.Максиму, а труд русских мастеров сделавших пулемёт Максима пулемётом, так и
остался не оценённым, причём не только материально.
Почему так происходило можно понять на
примере того, как была принята на вооружение винтовка Мосина. В 1890 году был
проведён конкурс на винтовку для русской армии. В финал вышли две системы
магазинных винтовок — отечественная, разработки капитана С.И.Мосина, и
бельгийская, разработки Леона Нагана(1). Конкурсные образцы
винтовки Мосина были изготовлены в полукустарных условиях опытно-промышленного
производства, фактически это были рядовые опытные образцы оружия, находящегося на самой ранней стадии доводки,
даже внешне выглядели хуже изготовленных на заводе винтовок Нагана. Но в ходе испытаний
преимущество русской винтовки, было настолько огромным и очевидным, что по
результатам испытаний в 1891 году на вооружение была принята именно винтовка
Мосина, получившая название «Русская трёхлинейная винтовка образца 1891 года».
Это был первый случай, когда оружие было названо не именем его создателя.
Причём первоначально слово «русская» в названии отсутствовало — царь Александр
III лично вычеркнул это слово из названия, при принятии на вооружение. Так царь
и его чиновники стыдились, что такое замечательное оружие и вдруг это не плод
ума иностранца.
1  Интересенфакт, что Наган принимал участие в конкурсе на уникальных условиях: ему за одно
только участие в конкурсе по контракту полагалось 75 000 рублей. А ведь в то
время Наган был одним из множества оружейных конструкторов и у него не было
винтовок, которые стояли бы на вооружении хотя бы одной страны мира.
Знаменитого револьвера Нагана ещё не было даже в проекте. За что же его так
выделили царские чиновники?
andreyalal2017
Добавлено: 08.11.2017, 15:25
Характерно и то, что когда в марте 1891
г. конкурсная Комиссия принимала решение, чью винтовку принять на вооружение,
за Мосина голосовало 10 человек, за Нагана — 14, но при этом два из них
заявили, что производство винтовки Мосина будет легче и дешевле. Голос
председателя решил вопрос в пользу Мосина. Его поддержал своим авторитетом
известный оружейник В.Л.Чебышев. Указав, что винтовка Нагана дала на стрельбах
557 задержек, а винтовка Мосина — только 217(1), онпризнал её «громадные преимущества перед системой Нагана». Эти громадные
преимущества заключались в том, что Мосин, при конструировании винтовки, сумел
найти простые и целесообразные решения сложнейших технических задач, что
блестяще проявилось в конструкции затвора, который не имел винтов и разбирался
без отвёртки, а также в отсечке, обеспечившей правильную подачу патронов. Уже
только одним этим винтовка Мосина явно превосходила все современные ей
иностранные винтовки.
 1  Кслову сказать, с задержками при стрельбе сложилась любопытная ситуация.
Испытания шли не в пользу Нагана — в его винтовке постоянно заклинивало
патроны, не было отсечки — отражателя. Но после того, как Военный министр
генерал Ванновский несколько раз демонстративно оказал знаки внимания Нагану,
объявил, что тому будет выплачено 200 тысяч рублей в случае принятия его
винтовки на вооружение, задержки при стрельбе начались и у винтовки Мосина.
andreyalal2017
Добавлено: 08.11.2017, 15:25
Это сразу же поняли и оценили заграницей. Уже этой же весной 1891 г. военный атташе США, «принимая на себя все
могущие быть расходы», просил Мосина предоставить ему образец винтовки, что
«будет очень выгодно обоим». Мосин оставил письмо без ответа. И это был не
первый случай, когда иностранцы признавали талант и первенство русского
оружейника. А когда Мосин в 1880-х работал над доработкой винтовки Бердана в
магазинную, сведения о его работах проникли за границу. Фирма Рихтер в Париже
предложила ему 600 тысяч франков за право использовать его магазин для
французской винтовки. Так в первый раз, но не в последний, мастерство русского
конструктора получило признание на «просвещённом» Западе. Мосин, отказался от
предложения. Для него быть патриотом России было выше любых денег.
Но каким патриотом был царь АлександрIII, который при награждении конкурсантов Мосину выплатил 30 000 рублей, —
только возместив затраченные Мосиным личные средства на разработку винтовки, в
то время как Нагану, которому по условиям конкурса вообще выплат не полагалось,
заплатили 200 000 рублей, только за участие, мол, перед заграницей неудобно,
что русский оказался умнее(3). Именно этим неудобствомперед заграницей объясняется то, что вместо пластинчатой обоймы разработанной
Мосиным, комиссия приняла решение внедрить коробчатую обойму системы Нагана. А
ведь Мосин разработал пластинчатую обойму на 8 лет раньше Маузера,
запатентовавшего это «изобретение», которое заменило коробчатую обойму во всём
мире.
3  Нокак настоящий откат всё было оформлено наилучшим образом — у Нагана купили
патент на производство его винтовки. Сторонники этого решения в России (а они
есть до сих пор!) задним числом объясняют это необходимостью того, что
производство винтовки было организовано во Франции, где у Нагана были патенты и
привилегии. Поэтому, мол, ему заплатили отступные, приобретя его винтовку,
чтобы не заплатить больше, при производстве винтовки Мосина во Франции. Но при
чём здесь какие-то патенты и привилегии Нагана, если винтовка Мосина —
собственность России, а от Франции требовался только труд? Да и почему
производство винтовки во Франции было более необходимым, чем в России? Но даже
если в России почему-то оказалось недостаточно производственных мощностей, то
дешевле, быстрее и качественнее было бы заказать производство винтовки Мосина в
Германии, которая в отличие от Франции имела гораздо более мощное и более
технологически совершенное производство, а Германия на деле, а не на словах
доказывала своё дружеское отношение к России, а в тот период вообще стремилась
к союзу с Россией. И уж совсем не понятно, чем думают те, кто утверждает, что
Россия, приобретя ненужную винтовку Нагана, поступила мудро, мол, если бы
винтовку Мосина пришлось (точнее было бы сказать удалось бы, поскольку такие
попытки предпринимались) снять с вооружения, то была бы запасная винтовка для
вооружения армии, которую надо полагать тоже бы производили во Франции. Зачем
проводить конкурс, выявлять лучшую винтовку, если заранее планируешь
производить худшую? А о том, что она худшая свидетельствует то, что она не была
принята на вооружение ни одной страны мира. Если бы винтовка действительно
выиграла в конкурсе, как заявляют апологеты Нагана, то именно её, а не винтовку
Мосина попытались бы перекупить иностранные государства. Пусть эту винтовку
Наган продал России и не мог перепродать кому-то ещё, но ведь ему никто не
мешал усовершенствовать модель, а то и просто добавить какие-нибудь фенечки,
чтобы она не подпадала под соглашение с Россией, и продать винтовку как
совершенно другую винтовку. Ведь делал же он так с винтовкой Ремингтона.
andreyalal2017
Добавлено: 08.11.2017, 15:33
Почему же так происходило? Дело в том,
что всё определяло мировоззрение российского, то бишь царского чиновника.
Чиновниками же становились в своей массе люди после службы в гвардии. Русская
гвардия после 1825 года (восстания декабристов) — уникальное явление — не
воевала. Гвардия была кузницей управленческих кадров, где формировались
практические навыки в управлении государством, где окончательно формировалось
мировоззрение будущих государственных чиновников. А оно было «элитарным» и
хорошо описано в трудах классиков, например, Льва Толстого. Круг интересов
офицеров гвардии был чётко очерчен — уставы, фрунт, лошади, спорт, балы,
женщины (начиная с высокопоставленных дам и кончая проститутками), карты и
вино. По свидетельству И.Бобеля, сослуживца будущего маршала Финляндии
К.Г.Э.Маннергейма, кавалергард того времени «…смотрел на жизнь, как намайский луг, по которому бродили женщины и кони…».
Так,в 1912 г. в Берлине вышла книга В.П.Обнинского «Последний самодержец. Очерк
жизни и царствования императора России Николая II». (Переиздана в РФ в 1992
г.). В этой книге дан первый — ещё прижизненный — анализ личности, семейного окружения и самодержавного правления
Николая II. Кроме того, в ней затронуты актуальные вопросы внутренней и внешней
политики России царствования Николая II в период 1894–1911 гг.. В частности там
есть такой отрывок: «Пили зачастую целыми днями, допиваясь к вечеру догаллюцинаций. Иные из них становились как бы привычными, так чтоприслуга офицерского клуба начинала приспособляться к странному поведению
господ. Так, нередко великому князю и разделявшим с ним компанию гусарам
начинало казаться, что они не люди,
а     волки.Все раздевались тогда донага и выбегали на улицу, в ночные часы в Царском Селе
обычно пустынную. Там садились они на задние ноги (передние заменяли руками), подымали
к небу свои пьяные головы и начинали громко выть. Старик буфетчик знал уже, что
нужно делать. Он выносил на крыльцо большую лохань, наливал её водкой или
шампанским, и вся стая устремлялась на четвереньках к тазу, лакала языками
вино, визжала и кусалась. Сцена подобного рода становилось тотчас же достоянием
городской молвы — в маленьком гарнизоне ничего не скроешь, — но никто не
предавался напрасному негодованию, ибо нравы Царскосельского общества немногим
отличались от гусарского уровня».

Ис чего бы им отличаться, если гражданскиесановники в своём большинстве бывшие офицеры гвардии. По свидетельству
советского генерала, бывшего кавалергарда, А.А.Игнатьева («Пятьдесят лет в
строю» ОГИЗ Государственное изд-во худ. лит-ры М. 1948 г, с.92): «Умение выпитьдесяток стопок шампанского в офицерской артели было обязательным длякавалергарда. Таков был и негласный экзамен для молодых — надо было пить стопки
залпом до дна и оставаться в полном порядке»
.
По словам биографа Николая II историкаГрюнвальда, служившего в своё время в этой гвардии, разница между
Преображенским полком и другими прославленными полками заключалась в том, что
«преображенцы» были меньше известны своими попойками, а больше увлекались
лошадьми и женщинами, слыли отменными знатоками уставной службы, отличались
безукоризненной выправкой на парадах.
Вот с такими знаниями и нравственностью
бывшие гвардейские офицеры, а впоследствии царские чиновники, управляли
государством. Следствием этого управления было то, что царская Россия, несмотря
на огромные ресурсы топлива и наличие богатейших водных ресурсов, по
производству электроэнергии занимала одно из последних мест среди крупных
государств мира. Так, в 1913 году в России электроэнергии вырабатывалось в 2,5
раза меньше, чем в Германии, и в 15 раз меньше, чем в Америке. Промышленное
производство невозможно без электроэнергии. И как следствие в России по факту
отсутствовали целые отрасли производства, например, не было химической
промышленности, не было производства минеральных удобрений. Не существовало
производства машин и станков — они ввозились из-за границы. Не было также
собственного двигателестроения, а как следствие не было автомобильной
промышленности, авиастроительной промышленности, тракторостроения. Отдельные
усилия отдельных энтузиастов не поддерживались государством. И указанные
отрасли были представлены лишь как экзотические направления деятельности,
какого-либо отраслевого производства. И, как следствие, в производстве
вооружения (артиллерия, флот, авиация) Россия также отставала от других
капиталистических стран.
andreyalal2017
Добавлено: 08.11.2017, 15:37
Указывая на низкий уровень потребления
металла в России, как на признак её отсталости, Ленин писал: «За полвекапосле освобождения крестьян потребление железа в России возрословпятеро, и все же Россия остается невероятно, невиданно отсталой страной, нищей
и полудикой, оборудованной современными орудиями производства вчетверо хуже
Англии, впятеро хуже Германии, вдесятеро хуже Америки»
. (В.И.Ленин, ПССт.XVI, стр.543).
В1913 г. на долю России в мировом промышленномпроизводстве приходилось всего 2,5%, против 38,2% у США, 12,1% у Англии и 13,3%
у Германии (ещё на рубеже XIX–XX вв.). По производству всех видов промышленной
продукции на душу населения Россия отставала от США в 11 раз, по
производительности труда — в 10 раз. При этом надо отметить то, что зависимость
России от импорта промышленного оборудования в 1913 г. оценивалась в 63,8%, а
это попросту не позволяло говорить о её технико-экономической
самостоятельности.
Миф о бурном развитии производства в
России базируется на том, что после крестьянской реформы 1861 г. в России, как
тому и надлежало быть, происходил промышленный подъём, наблюдались высокие
темпы экономического роста. Содержание этого процесса составлял массовый
переход от ручного труда к труду машинному, фабрично-заводскому. Но на дворе-то
стоял конец уже не восемнадцатого, а девятнадцатого века. И то, что являлось
мощным прорывом в будущее для второй половины XVIII в., в эпоху промышленного
переворота в Англии, — сто лет спустя это было только навёрстывание уже
пройденного ведущими буржуазными государствами. Все поставленные Россией за
пореформенный период рекорды по темпам роста приходятся в основном на такие
отрасли как нефтедобыча (которой ранее практически не существовало), добыча
угля и руды, выплавка чугуна и стали, распространение паровых (т.е.
механических) двигателей и т.п. Тогда как в США и Германии, например, в те же
десятилетия промышленность переходила уже на силовую базу паровых и
гидротурбин, электродвигателей, двигателей внутреннего сгорания, дизелей, а это
открывало широкий путь к развитию автомобилестроения и самолётостроения,
электротехнической, алюминиевой, химической промышленностям. По всем этим
позициям Россия была практически неконкурентоспособна с ведущими капстранами.
Более того, промышленное развитие носилоявно извращённый характер. Так, например, Обуховский сталелитейный завод (ОСЗ)
в Санкт-Петербурге был одним из самых мощных в Европе. Когда в 1912 году там
ввели в строй сверхмощный пресс, в Ревельской обсерватории зафиксировали землетрясение
средней силы в районе Санкт-Петербурга. Этот завод производил артиллерийские
орудия. В 1916 году на ОСЗ приступили к производству 16-дюймовых (406-мм) пушек
для проектируемых линкоров. Пушки эти являлись самыми мощными в мире. Но пушки
сами по себе — лишь гора металлолома. А вот дальномеры и другие приборы
управления стрельбой заказывали в Англии, Франции, Германии; электрические
приводы к артустановкам — во Франции или Германии; муфты Дженни (то есть
приборы плавной наводки орудий) — в США; шары для погонов(1), на
которых поворачивалась артуставновка — в Швеции, Германии, и т.д. и т.п..
Но товары военного назначения продают
только союзникам, либо странам, чьей мощи не опасаются. То есть, если Россия
следовала в русле политики иностранного государства, то это государство
продавало России товар военного назначения, если нет — то нет. Поэтому, чтобы
изготовлять хотя бы пушки, России приходилось отказываться от собственной
внешней (а как следствие и от внутренней) политики и лавировать между интересами
иностранных государств. А если какое-то государство по каким-то причинам решит
не продавать России товар военного назначения, то производство в данном случае
орудий станет невозможным, что ставит Россию в ущербное положение, и делает её
ещё более зависимой от политики иностранных государств. Всё это следствие
отсутствия собственного производства. И так обстояло дело повсеместно во всех
отраслях промышленного производства, как военного, так и гражданского.
1 То есть продукция,требовавшая мало-мальски более высокой технологии, нежели простая ковка.

Вот только один пример такого экономического «развития». На начало
1917 года в Германии было более 10 000 легковых автомобилей и более 55 000
грузовых — практически все собственного производства. В России тогда же —
примерно 2 700 легковых и около 7 000 грузовых автомобилей — все иностранного
производства.
andreyalal2017
Добавлено: 08.11.2017, 15:51
«Элита» ориентировалась на Запад, а
русской смекалке и изобретательности не было выхода. Так, например, в России
был создан первый в мире тяжёлый многомоторный самолёт. Сначала И.И.Сикорский
сконструировал «Русский витязь», а затем и более совершенный самолёт «Илья
Муромец». Ничего подобного в мире тогда не было.
Но при этом надо отметить, что если в
1913 году «Илья Муромец» был передовым творением, то в 1915 году он был уже
устаревшим. Более того, после успешного применения «Илья Муромец» на фронте все
страны -участники войны принялись разрабатывать тяжёлые бомбардировщики и
средства борьбы с ними — истребители. Под воздействием этого «Илья Муромец»
постоянно модернизировался, усиливалось пулемётное вооружение, механизировался
сброс бомб и т.д. Но слабая технологическая база, отсутствие государственной
поддержки привели к тому, что в результате этих модернизаций «Илья Муромец»
последних серий, выпущенных во время войны (серии Г-2–Г-4), несли только
170–190 кг бомб, что на уровне одномоторных бомбардировщиков.
Многие страны стали строить многомоторные
самолёты. Правда, большинство из них ограничивались установкой 2-х моторов. Но
при этом они ни в чём не уступали и даже превосходили «Илья Муромец».
Многие тяжёлые бомбардировщики мира могли
нести бомб столько же, а то
и  больше чем «ИльяМуромец». Так, например, «Илья Муромец» при максимальном облегчении за счёт
вооружения и членов экипажа мог нести 680 кг, а английский 2-х моторный (по 360
л.с.) Хэндли-Пейдж 0/400 в штатном режиме нёс 820 кг.
Столь плачевный результат модернизации
«Илья Муромец» объясняется тем, что в России отсутствовала
двигателестроительная промышленность. Поэтому даже на «Илья Муромец» ставили не
то, что нужно, а то, что было в наличии и более или менее подходило, чтобы поднять в воздух тяжёлую машину. Причём
приходилось комбинировать двигатели разной мощности, хотя очевидно, что 4
двигателя по 220 л.с. дали бы самолёту гораздо лучшие полётные качества чем
комбинация 2х220 л.с + 2х150 л.с.. Первоначально на «Илья Муромец» ставили
двигатель «Аргус» германского производства, а после начала I Мировой войны —
французские «Сальмсон» и «Рено», а также английские «Санбим». Справедливости
ради надо отметить, что ставился на «Илья Муромец» и двигатель отечественного
производства «Руссобалт». В 1915 году на авиационном производстве завода
«Руссо-Балт» в Петрограде инженером В.В.Киреевым был сконструирован
авиадвигатель Р-БВЗ (РБВЗ-61),ставший первым советским авиадвигателем. Двигатель основывался на конструкции
германского 150-сильного мотора «Бенц», но не являлся точной копией прототипа,
а был приспособлен к имеющимся в России материалам и оборудованию. Всего было
изготовлено порядка 45 двигателей. Но ведь двигатель тратит часть своей
мощности для того, чтобы поднять в воздух свой же вес. Мощных и лёгких
двигателей союзники в Россию не поставляли.
1 Как видим к 1915 годув России было сконструировано аж целых 6 типов двигателей!

Худшие технические характеристики — этоне только проигрыш в тактическом и стратегическом применении техники, но и
дополнительные материальные нагрузки при эксплуатации, которые ограничивают
саму эксплуатацию. Сколько нужно бензина для 2-х двигателей и сколько для 4-х?
А если эти двигатели ещё и менее мощные, более тяжёлые и более прожорливые? Как
осуществить полёт, если для обслуживания самолёта в воздухе надо 6 человек, а в
наличии только 3? Если авиашкола выпустила 30 военлётов, то сколько самолётов
можно обеспечить экипажем, если экипаж состоит из 3-х человек и если из 6-ти? И
т.д. и т.п.
andreyalal2017
Добавлено: 08.11.2017, 15:52
При этом надо отметить, что Гота G IVначал выпускаться только в феврале 1917 года, но до конца года их было выпущено
230 штук. В 1916 году было выпущено 160 самолётов G II и G III — более ранних
версий Готы. Гота стал нарицательным обозначением двухмоторных самолётов
Германии, но ведь у Германии с 1915 года был и другой не менее прекрасный
самолёт АЕГ G IV, который при скорости 176 км/ч нёс бомбовую нагрузку 600 кг
(остальные характеристики как у Готы). Самолётов АЕГ G IV было выпущено 542 шт.
Но у Германии были ещё и другие самолёты, а также дирижабли.
 А  завсё время, что производился самолёт «Илья Муромец» (1913–1918) было выпущено по
разным данным от 79 до 83 штук. Это следствие отсутствия авиастроительной
промышленности. «Илья Муромец» выпускался не на профильном заводе, а на
Русско-Балтийском вагонном заводе, о профиле которого говорит само название,
кроме производства вагонов, на заводе были ещё судостроительный отдел, автомобильный
отдел и авиационный отдел. Насколько мощным был авиационный отдел можно судить
по выпуску «Илья Муромец». Производство же автомобилей вообще было штучным.
Завод
РБВЗ находился в Риге. Автомобильный отдел был создан в 1908 году,
а   авиационная мастерская — в 1911 году. В этомже году авиационная мастерская была перенесена в Санкт-Петербург. В 1912 году
общая численность работников РБВЗ, выпускавшего и вагоны, и самолёты, и
автомобили, и корабли, достигала аж 4-х тысяч человек. Для сравнения на заводе
у Форда тогда работало 6 000 человек, которые выпускали примерно по 12 000
автомобилей в год.
Других самолётов, кроме «Илья Муромец»,
которые могли бы сравниться с германскими бомбардировщиками, в России просто не
было — в большинстве случаев в России выпускались аэропланы иностранных
конструкций (в серийном производстве находилось 16 зарубежных моделей и 12
отечественных). В России производились устаревшие модели, от производства
которых отказались на Западе. При этом изобретения талантливых русских конструкторов
— Сикорского, Стенглау, Гаккеля и др. — так и не были запущены в серийное
производство. Так же обстояло дело и с самыми современными на тот момент
аппаратами для аэрофотосъемки систем С.А.Ульянина и В.Ф.Потте. Тот же Ульянин в
1914 году предложил военному министерству первый в мире проект аппарата для
дистанционного управления самолётом, который прошёл успешные испытания в
военно-морском управлении. Не получив поддержки у отечественных бюрократов,
талантливый русский инженер уехал в Лондон — только там он смог продолжить свои
работы.
Но поскольку в России производственные
мощности авиапромышленности были в зачаточном состоянии, то о собственном
обеспечении себя самолётами не могло быть и речи. Недостаточное производство
самолётов в России пытались возместить закупками за границей. Но и эта мера не
принесла ожидаемого результата. Мало того, что поставки осуществлялись с
большими перебоями, а после боёв под Верденом, где союзная авиация понесла
большие потери, вообще резко сократились. Очень часто поступающая техника была
низкого качества и требовала доработки на месте. Другими словами союзники
действовали по принципу: на тебе боже, что нам негоже. Но при этом требовали
деньги как за качественную продукцию и обязательно предоплатой. Всего до 1
ноября 1916 года из-за границы было получено 883 самолета и 2 326 двигателей.
Из них во Франции закуплено 65% самолетов и 90% моторов, в Англии — по 10%, в
Италии — 25% самолетов. В самой России за всю войну выпустили только 511
авиадвигателей.
andreyalal2017
Добавлено: 08.11.2017, 15:56
К  1 августа 1914 года в строю русской армиинаходилось всего 263 самолёта, которые распределялись между шестью ротами и 39
авиаотрядами. Германия имела на ту же дату 232 аэроплана в 34 отрядах, Франция
— 138 в 25, Англия — 56 самолётов первой линии (всего 113 шт.), Австро-Венгрия
— около 30 машин.
Отсутствие единого руководства, слабость
промышленности и ремонтной базы, нехватка квалифицированных кадров с началом
войны сразу же поставили русскую авиацию в крайне тяжёлое положение, из
которого она не могла выйти в течение всей войны. Поэтому войну Россия
закончила имея на вооружении 383 самолёта, в то время как Франция — 4 500 шт.,
Великобритания — 3 300 шт., Германия — 2 390 шт., Италия — 1 200 шт., США — 740
шт..
Всего же за годы I Мировой войны самолётов
было выпущено по странам(1):
Германия — 48 537 шт.
Австро-Венгрия
— 5 431 шт.
Италия — 20 000 шт.
США —
15 000 шт.
Великобритания — 58 144 шт.
Франция — 67 987 шт.
Россия — 4 700 шт(2).

1 Количество самолётовразнится по разным источникам, но не намного.
2  Вопрос о том, сколько же действительновыпущено самолётов Россией во многом открытый. Разбег большой от 5 600 шт. до 1
893. Однако что касается авиамоторов то тут всё более или менее ясно: из
заграницы получено 2 326 двигателей, произведено самими 511 авиадвигателей.
Таким образом, всего 2 837 двигателей, которыми могли быть оснащены такое же
количество одномоторных самолётов, а ведь строили ещё и четырёхмоторные «Илья
Муромец».
Rodavion
Добавлено: 07.11.2017, 11:33
Великий русский ученый-экономист Дмитрий Иванович Менделеев,в своем последнем исследовании "Заветные мысли"(1905 г,Москва) научно доказал,что если темпы экономического развития и демографических изменений в России сохранятся,то к 1950 году страна станет самой экономически,финансово и воено мощной державой мира,население которой составит 500 миллионов в 1950 году и 1 миллиард 200 миллионов в 2010 году. Труд Д.И.Менделеева впервые был переиздан ровно через 90 лет,в 1995 году.Почему? И сколько нас осталось в 2014 году???-всего 140 миллионов, И почему?Только не надо про Гагарина,балет,бесплатную медицину и образование и прочую трескотню! Хотя,если Вы считаете что все это стоит жизней нерожненных и убитых матерей- МИЛЛИАРДА непоявившихся граждан России,это Ваше право. Если 6 миллионов евреев это "холокост",то что значит убить матерей,а у выживших убить детей во чреве, и не допустить родиться МИЛЛИАРДУ граждан варварской страны по улицам которой гуляют пьяные медведи с балалайками.Таков эксперимент по строительстве «светлого будущего» коммунистами -коммунизма. Есть такой метод исследования - идти от обратного, противного. Сопоставьте цифры великого ученого и нынешнюю реальность с теми событиями которые привели к тому что имеем. И вопрос об " отличии цифр" отпадет сам собой. Лично я, полностью доверяю Дмитрию Ивановичу,и являюсь убежденным противником тех,кто считал народ России хворостом в огне мировой революции,теплом которого согревалось и готовило себе пищу,те,кого принято называть мировым правительством золотого миллиарда. Большевики Бронштейна-Троцкого, Бланка-Ленина-Ульянова, это полевые командиры коммунистических батальонов и армий Рокфеллеров и Ко...
Во время Первой мировой войны НЕ было сирот! У детей погибших на войне отцов оставались матери,братья и сестры убитого,два деда и две бабушки,была крестьянская община и церковные приюты,про казачество,у которых процветало побратимство, вообще молчу. Вы где нибудь встречали цифры о количестве умерших в стране по названитю-ГУЛАГ? и не найдете. А у каждого лагеря были огромные кладбища. А сколько было лагерей,бутовских расстрельных полигонов, И по лагерям НКВД цифры найти совсем не сложно: http://wiki.istmat.info/миф:число_расстрелянных
КОММУНИЗМ — чрезвычайно опасная утопия, попытка воплотить которую в жизнь неизбежно ведет к жестокому деспотизму и массовому террору . ЛЮБОЙ, кто провозглашает своей целью достижения принципа "справедливости"- не имеет право использовать негуманные способы его реализации. Теряется сам смысл. На КРОВИ одних людей счастье других не построишь и именно такого рода "шаги" убивают идею куда быстрее чем "вражеская пропаганда".
andreyalal2017
Добавлено: 08.11.2017, 14:21
Опять ты тут великого русского ученого Менделева позоришь, точнее, приписываешь ему то, чего он не говорил. Мне до Менделеева далеко, вопросов нет, но даже у меня хватило ума понять, что то, что ты тут написал про 1,2 ярда населения в России к 2010 году полный бред и Менделеев такого бреда сказать просто не мог. Пришлось искать его книгу и бегло по ней пробежаться.
"научно доказал, что если темпы экономического развития и демографических изменений в России сохранятся, то к 1950 году страна станет самой экономически, финансово и воено мощной державой мира, население которой составит 500 миллионов в 1950 году и 1 миллиард 200 миллионов в 2010 году" - чушь полная, т.к. вырвав из контекста некоторые из его расчетов автор сего коммента сделал такие глупые выводы. Вообще конечно надо бы прочитать книгу полностью, но пока не до этого, при беглом просмотре я не нашел у него заявлений что Россия станет самой-самой в мире во всем. И нет в его книге 500 млн. населения в 1950 г. и уж тем более там нет 1,2 ярда в 2010г. Не веришь, сам скачай и прочитай.
Хотя, в общем, из книги видно, что Менделеев позитивно относился к правлению русских царей.
Далее несколько цитат:

"Если считать, что прирост сохранится и впредь близким к 1%, т.е. число жителей всей Земли будет удваиваться примерно в 60-70 лет, то через 100 лет, т.е. к 2000 г., получится жителей на Земле более 4 миллиардов, и тогда теснота будет такая же почти повсюду, как теперь в Германии." Т.е. Менделеев считал, что на Земле будет порядка 4-ех ярдов населения к 2000-му году, и из них млять 1,2 ярда в России? Да ну нафик...
"На основании сделанных мною расчетов, которые было бы долго воспроизводить, я пришел к заключению, что из 56% стоимости сырья на долю сельских хозяев приходится около 20% и во всяком случае более 15%. Допустим в виде предположения, которое мне кажется легковыполнимым лет через 50 или 100, что наша переделывающая промышленность будет доставлять продуктов не по 300 руб. на жителя (как ныне в С.-А С. Штатах), а всего по 100 руб. на каждого жителя, а так как тогда число жителей в России должно принять по крайней мере в 200 миллионов, то производительность переделывающей промышленности достигнет 20 миллиардов (ныне она едва составляет 2-3 миллиарда). " Вот вполне адекватное мнение Менделеева по поводу будущего реально возможного населения РИ, и близко не твой бред про миллиард.

"Это относится столько же ко всему миру, сколько и к России, если она продолжит Петром Великим завещанный, Александром III реально начатый порядок развития всех видов промышленности, в том числе и земледелия. Если с промышленностью русский народ начнет хоть немного богатеть, как он явно богатеет у меня на глазах в Клинском уезде, то он не перестанет плодиться и еще умножит прирост, тогда всем хватит хлеба если не своего, то покупного, и, удваиваясь примерно в 40 лет (прирост равен 1,4% ), он неизбежно выделит большой процент жителей для развития других видов промышленности и для профессиональной деятельности всякого рода, что вместе с развитием просвещения и составит силу народную, даст возможность поддержать свою самостоятельность и развить свои особенности. Не о задержке прироста здесь может быть речь, а о поддержании его
и об умножении условий жизни будущих поколений. О том, что для этого, по моему мнению, особенно важно сделать, и будет говориться в части дальнейших моих статей." В итоге Менделеев говорит - если то, если се, если рост сохранится на таком же уровне, то примерно раз в 40 лет население России будет удваиваться. А автор данного комментария решил что он умнее Менделеева и сказал просто "Менделеев научно доказал что в 1950 г. в России должно быть 500 млн., а в 2010 г. 1,2 ярда народу, а т.к. сейчас в России 147 млн., то пиздец, ярд большевики вырезали. Какие вам еще доказательства нужны?" Я думаю автору коммента нужно идти нобелевскую премию просить, запад не мог и мечтать, что можно столько трупов на большевиков повесить.
andreyalal2017
Добавлено: 08.11.2017, 14:21
"Мне кажется даже, что совпадение длянекоторых стран (Бельгия, Швеция и др.) рождаемости с выводом, получаемым из распределения по возрастам, показывает, что в этих странах умеют столь же хорошо ухаживать за беременными матерями и новорожденными, как за лицами других возрастов. В других же странах, например у нас в России, большой процент смертности в первые месяцы жизни не только не отвечает распределению жителей по возрастам, но и заставляет ждать преувеличенного числа или коэффициента рождаемости, показывая недостаточное знакомство жителей с гигиеной младенцев, бедность родителей, т.е. скудость страны и недостаток в ней медицинской помощи." Зашибись простой народ французскими булками хрустел? А "злобные большевики" очень сильно сократили детскую смертность, она была лучшая в мире, к слову сказать. Не, такого вы советофобы поганые не слышали, знаете только что ярд не родился из-за них и все тут.

"В эти два царствования (по контексту Александра IIIи Николая II) больше, чем когда-нибудь ранее, стали всемерно на государственные средства по возможности ослабляться бедствия временных и местных голодовок, всегда и во всем мире, даже в тропической Индии, сопровождающих тот начальный, или земледельческий, быт, который остался от эпохи преобразований и еще поныне считается у нас наилучше могущим обеспечить народ от бедности, но который в действительности составляет только первую, или начальную, ступень в развитии благосостояния, а потому и силы государств, их порядка и возможного общего благоденствия. Современные голодовки выставляли на вид, а про прежде чаще бывавшие у нас голодовки, сопровождавшиеся несравненно большими бедствиями, многие говоруны или попризабыли, или даже, по-видимому, не знали." Т.е. в РИ был постоянный периодический голод, можно сказать это была системная проблема, а не все в шоколаде как пишешь тут ты.

"Последнее должно полагать справедливым особенно по той причине, что единственный способ, которым многие государства Европы избавились от бедствий возобновляющихся голодовок и достигли быстрого роста благосостояния жителей, состоит именно в доставлении на развивающихся разнородных видах промышленности и торговли средств для правильного движения вперед на пути преуспения, а об этом самом и стали более и деятельнее всего заботиться именно в последние десятилетия благодаря ныне царствующему императору. "Босяки", тщетно ищущие прочных заработков, но всегда бывшие на Руси, без всякого сомнения, за последние десятилетия сильно у нас умножились по причине небывало большого прироста народонаселения, еще малого развития переселения на свободные земли и поздно начавшегося роста промышленности и всякой предприимчивости, дающих этим босякам прочный заработок, а стране - новые виды богатств, предметов торговли и общего достатка." Козыряешь большим ростом населения в РИ? А вот Менделеев говорит, что при этом выросло кол-во "Босяков", т.к. им просто не было применения, не где было зарабатывать себе на жизнь. Ну так и чем тут хвалится то? Зато при "злобных большевиках" прирост был такой же, но заняты работой были все и не было никаких босяков и бомжей.

Думаю этого вполне хватит, что бы показать бредовость и лживость твоего комментария, основываясь как раз, на книге Менделеева, который ты тут размахиваешь.
Rodavion
Добавлено: 08.11.2017, 15:09
ЛИКБЕЗ ДЛЯ СТАЛИНИСТА-ДЕБИЛА
До революции русское население удваивало численность каждые 40-50 лет. Русофобская политика большевиков привела к тому, что русские просто прекратили размножаться, к 1960 году нетто-коэффициент воспроизводства населения России снизился меньше 2. При русофобах-большевиках число русских не выросло за 70 лет даже на 70%. Население нерусских республик за это же время утроило свою численность. Теперь советские говорят, что у русских был демографический переход. Почему-то этот переход в СССР коснулся только русских. На самом деле это был геноцид
https://img-fotki.yandex.ru/get....fd_orig
Коммунизм был придуман в Германии с целью уничтожения славянского мира. Создатели коммунизма не скрывали своих русофобских взглядов. При существущих темпах развития России, славянский мир поглотил бы Европу. Поэтому единственной и главной целью советского государства был геноцид русского населения. Историческая часть, сердце русского мира, Центральный федеральный округ, не считая Москвы. С 1926 года по 1989 год, вместо роста, потерял в численности 30% населения. После того как, процесс стал необратимым, и рождаемость у русских снизилась с 7 детей на женщину до 1,2. Советские коммунисты из нацменшинств самораспустились, посчитав свою задачу выполненной.
https://ic.pics.livejournal.com/genby....nal.png
andreyalal2017
Добавлено: 08.11.2017, 16:27
Для начала, русское население это кто? Только славяне что ли или это все народы России которые приобщились к русской культуре и взаимно обогатили свои культуры между собой?
И на какой статистике основано заявление, что русское/славянское? население в СССР не выросло совсем, а не русское/не славянское? в 3 раза выросло?
Марксизм придумали не для того что бы уничтожить славянский мир, а для того что бы перейти от гибельного капитализма на псевдо-социализм и далее на псевдо-коммунизм по всему миру, т.к. по мнению глобальщиков кризис капитализма разрешить не возможно. Они решили что проще будет перейти на новую систему управления миром но примерно с теми же целями. Но большевики (именно большевики, а не троцкисты, не интернацисты, не бюрократы, не упоротые марксисты коих хватало в СССР) под руководством Сталина глобальщиков не хило так обломали, за что их теперь и ненавидят, да таких дураков как ты еще ненависти к ним учат.
"Единственной целью СССР был геноцид славянского населения" Как такой бред вообще можно нести то? Даже у таких людей как Троцкий не было такой цели, он хотел использовать русских (именно всех русских, а не только славян) в своих целях, для мировой революции, если при этом они погибнут ему было пофигу да, но это не бело целью и уж тем более главной.
То что "сердце русского мира" потеряло за время СССР 30% своего населения хотелось бы видеть доказательство в виде ссылки на статистику. А то какие то голословные заявления получаются.
И зачем "советским коммунистам из нацменшинств" уничтожать славян? Типа занять наше место что ли? К ним всем лучше России ни кто и ни когда за всю историю не относился. Не понятна какова их цель?
В общем какой то нацистский бред аля во всех бедах русских виноваты не русские и коммунисты. Лучше нужно в истории, да и вообще в жизни разбираться, что бы находить реальную причину бед и видеть реального врага, а не прыгать на его инструмент с попытками его сломать, а потом удивляться че вроде победил одного врага (инструмент, оружие реального врага) а тут бац еще один нарисовался и так бесконечно. Весь мир против нас епт...
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

АВТОРИЗАЦИЯ

гость
13:13
Группа: Гость

ПОИСК

НОВОСТИ ПО ДНЯМ

«  Ноябрь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930

Наш опрос

По вашему мнению президент Обама:
Всего ответов: 259

Категории новостй

ПОЛИТИКА [5347]
ЭКОНОМИКА [699]
ВОЕННОЕ [258]
КУЛЬТУРА [125]
ИСТОРИЯ [158]
СМЕШНОЕ [678]
РОССИЯ [94]
ТЕХНИКА [37]
КАТАСТРОФЫ [31]
ИНТЕРНЕТ [42]
КРИМИНАЛ [117]
РАЗНОЕ [955]

Статистика


Онлайн всего: 19
Гостей: 17
Пользователей: 2
andreyalal2017, sergkar62