КОММЕНТАРИИ

15.12.2017
15.12.2017
15.12.2017
15.12.2017
14.12.2017
13.12.2017
12.12.2017
12.12.2017
11.12.2017
11.12.2017
11.12.2017
11.12.2017
11.12.2017
11.12.2017
11.12.2017

Архив записей

Главная » 2017 » Ноябрь » 25 » Что в человеке главное? Спор человека с либералом
10:04
Что в человеке главное? Спор человека с либералом

Либералы с пеной у рта доказывают, что всё наследие коммунистического режима следует навсегда и немедленно забыть - и тогда всё у нас получится. Это примерно как у украинских националистов: если изживём всё москальское, сразу станем цивилизованной Европой. Логика абсолютно идентична (что наводит на некоторые размышления!).     

Если же прислушаться к словам серьёзных аналитиков, таких как Сергей Кара-Мурза, то из их выводов следует, что советский строй был продолжением традиционного общества. В отличие от либеральной демократии.
       
Наша страна жила традиционным общественным укладом со дня основания до самого 1991 года. Жила по вполне чётким моральным и мировоззренческим понятиям, передававшимся из поколения в поколение - и в целом, за исключением кратких периодов, жила стабильно. Была система координат, был вектор цели, чёткая система ценностей, был нравственно-философский фундамент. У основной массы населения не возникало кардинальных провалов в сущностных понятиях: что такое добро и зло; что правда, а что ложь; что можно, а что недопустимо. Но с 1991 года нам усиленно стали подменять понятия, в результате чего общество разбилось на три большие группы: тех, кто с удовольствием воспринял «новое»; тех, кто ни в какую не хочет его принимать; и огромную массу растерянных, которые просто не знают, по каким лекалам строить свою жизнь.
       
Не пытаясь в одной статье объять необъятное, разберём вопрос: что является самым главным в человеке, индивиде, личности. Сравним либеральную и традиционную точки зрения.
       
Начнём с либералов – они ведь правят бал, вот и уступим им дорогу!
       
Что, какие ценности, являются самыми важными в человеке по мнению «мудрейших из мудрых»? Их теперь знает каждый школьник: личная свобода, частная собственность и неотъемлемые права. На первый взгляд - понятия привлекательны и не могут таить в себе ничего опасного. На самом деле – это три бомбы, заложенные под фундамент общества.
       
Опасность понятия «частная собственность» в том, что она сосредотачивает внимание и жизненные цели человека на материальном и индивидуальном. Убивает в нём духовное и творческое. Своё, личное превозносит над общим. Человек превращается в некоего грызуна, главная задача которого в том, чтобы нести и нести побольше зерна в свою норку. Конкурировать с другими грызунами, отстаивать свои запасы. И больше от человека ничего и не требуется.
       
Права человека – ну что может быть здесь плохого? Как же без прав? А что, разве до либералов люди были полностью бесправны? Но сейчас о другом.
       
Опасность заключается в том, что здесь, как и в случае с частной собственностью, нарушается основной закон философии о единстве противоположностей. Если принимаются законы о частной собственности, тут же следует принять законы об общественной собственности. А также о духовных интересах в противоположность материальным.
       
Если права личности провозглашаются главной ценностью, то не менее важной ценностью следует провозгласить обязанности личности. Одно уравновешивает другое и одно невозможно без другого. Однако Декларация о правах в ООН принята, про Декларацию же об обязанностях забыли! И эта «забывчивость» привела к ювенильной юстиции, гей-парадам, однополым бракам, распаду семьи, замещению коренных народов той же Европы (с Россией, между прочим!) эмигрантами из Азии и Африки. А что будет дальше?
       
То же самое со свободой. Она невозможна без необходимости. Но про необходимость «запамятовали». И что получилось? Помните начало 90-х годов в нашей стране, когда бандитам, олигархам и прочим отморозкам наряду со всеми пожаловали свободу? Многие уже не в состоянии это помнить, так как «свободные граждане» отправили их на тот свет.
       
Все 90-е годы демагоги носились со свободой как с писаной торбой, тыкая её куда надо и не надо, но в итоге сами запутались и людям головы задурили. А тут всё очень просто! Чтобы почувствовать собственной шкурой роль свободы и необходимости в нашей жизни, достаточно сесть за руль автомобиля и проехаться по городу. Только тронулся – знак, за ним другой, и так всю дорогу. Да ещё гаишники всюду стоят! Вот и вся философия свободы! Уверяю – в жизни всё точно так же, как на дорогах.
       
Всегда существовало правильное и чёткое понятие «степень свободы». Оно есть даже в математике. Но либералам этого показалось мало, им подавай свободу во всей необъятной шири. Практический результат от такой свободы довольно печален. Социологические опросы говорят, что большой процент населения нашей страны желает, чтобы свободы было поменьше, а порядка побольше.
       
Либералы поставили перед собой очень неблагородную цель – вывернуть все традиционные истины, по которым человечество существовало тысячелетиями, наизнанку. У каждого человека, согласно их навязчивой пропаганде должно быть своё мнение, своя правда, своя истина, своё добро и зло. Сами по себе эти понятия – ничто. Человек оказался предоставленным самому себе, попросту брошенным. Его окружают одни конкуренты, друзья и товарищи не в ходу. И что ему остаётся делать с конкурентами? Только бороться за место под солнцем. Но при этом соблюдая толерантность, политкорректность и уважая чужое мнение.  
       
Обсуждаемые основные либеральные ценности, оторванные от сдерживающих их противоположностей, превращаются в опаснейшие социальные явления, подобно проказе, разрушающие общество изнутри. Провозгласив частные интересы приоритетными над общественными, либералы пустили локомотив социума под откос. Собственно говоря социума уже нет, если что-то от него и осталось, то исключительно благодаря остаткам традиционного здравого смысла и морали. Общество разбито на отдельные индивидумы-атомы, всё меньше и меньше связанные между собой. Налицо осуществление древнего принципа завоевателей: разделяй и властвуй! Причём в глобальном масштабе. Для кого же либералы так постарались всех разделить? Над этим стоит подумать.
       
Теперь о главном в человеке с позиций традиционного общества.
       
Традиционное общество провозглашает себя (общество как таковое) важнейшей ценностью. Поскольку давно известно, что человек - существо общественное и иначе как жить в обществе себе подобных не может.
       
Из этого следует, что необходимо заботиться о целостности и здоровье общества. И эта забота ложится на плечи не только власти, но и всех членов социума. Отдельный человек – частичка общества, обязанная блюсти общественный интерес, так же как в семье её члены заботятся друг о друге.
       
Либералы скажут, что приведённое утверждение не что иное как доктрина тоталитарного государства: фашистского, большевистского и т.п. И это будет враньём. Изложенное понимание существовало у человечества всегда, начиная с первобытно-общинного (обратите внимание на второе слово!) строя. И больше того - таким же образом обстоят дела в сообществах животных. Учёные доказали, что самыми эффективными сообществами являются пчелиные семьи и муравейники. Человеческому сообществу до них далеко при всех своих техниках и технологиях. А всё благодаря совершенной организации сообществ насекомых, где каждый находится на своём месте и делает общее дело.
       
Справедливость сказанного доказывает и теория систем. Согласно её выводам, сообщество является более высокой ступенью организации по сравнению с входящими в него отдельными индивидами. А стало быть, и более важной ценностью. Поэтому интересы социума приоритетны перед интересами личности. А ценность личности напрямую зависит от её значения для общества.
       
Но не есть ли это ущемление прав и свобод личности? Может, либералы правы? Ведь поставленный в такую зависимость человек многое теряет. Тут опять следует обратиться к законам философии: когда мы что-то теряем, то приобретаем нечто другое. С одной стороны, на нас ложится груз обязанностей и ответственности, но с другой - добавляется чувство сопричастности общему, то, что я со всеми и все со мной. Наша жизнь обретает ясный смысл и перспективу. У нас под ногами всегда есть опора. Мы знаем, как воспитывать своих детей. У нас есть реальный повод уважать себя, и нас уважают другие.
       
А что происходит в самых благополучных странах либеральной Европы? Там резко растёт число суицидов среди молодёжи, подростков и даже детей. Почему, у них же всё есть?! (Под «всё» понимаются права, собственность и свобода!). Всё да не всё! У них нет главного – того, о чём говорится в предыдущем абзаце.
       
Самое ценное в человеке – его вклад в социум. Или даже в ноосферу (это в случае с масштабными личностями). И в традиционном обществе всегда выше всех ценились мыслители, учёные, изобретатели, писатели, художники, композиторы, путешественники. А также общественники, меценаты, энтузиасты. Им воздавались особые почести, в том числе монархами и даже диктаторами и тиранами.  
       
Почему это главное в человеке? Потому что именно такие люди двигают цивилизацию. Кроме того, если кто-то до сих пор не знал, нередко упоминаемое в речах и текстах богоподобие человека как раз в этом и состоит.
       
И в отношении к целым народам и странам всегда применялся тот же принцип. Тот народ и страна наиболее велики, чей вклад в цивилизацию наиболее весом.
       
А что происходит в современной России, продолжающей, невзирая на разговоры, двигаться в либерально-демократическом направлении? Согласно социологическим опросам, масса школьников старших классов мечтает стать чиновниками и олигархами. Иметь огромные доходы и возможности, быть успешным. В чём успешным? В том же самом: финансах, карьере, на личном фронте. И что ещё интереснее, многие из опрошенных считают, что для достижения подобных целей все средства хороши.
       
Но ведь не все люди отмечены печатью небес. Не каждому дано оставить след в истории. Что главное в обычном среднестатистическом человеке? Наличие в нём нравственного стержня, ответственность, чувство долга, образованность и высокий культурный уровень. За человека с таким набором качеств нечего беспокоиться, на него всегда можно положиться и от него не нужно прятаться за металлической дверью. Если бы все люди были такими, мы бы сейчас жили в совершенно другом мире.
       
Однако многое из перечисленного ничего не говорит поколению, которое скоро будет владеть нашей страной. Проведите опрос среди молодых: что такое долг? Они ответят: это задолженность перед банком или другим кредитором. Спросите заодно: что такое совесть? Вопрос вызовет затруднение, некоторые от него просто отмахнутся, как от назойливой мухи.
       
Для нормального человека с древнейших времён было характерно чувствовать себя частью целого и соответственно вести себя. Причём не только в отношении своей семьи, племени, рода. Но и в отношении нации, страны, природы и планеты в целом. Для нормального человека не существует ни чужих детей, ни чужих взрослых, ни чужих животных, ни чужих деревьев, ни чужих проблем.
       
А что мы имеем сейчас? «Это не мои проблемы!» – установка молодого человека. Что там чужие, на самых близких наплевали! Неудивительно, что ради денег, недвижимости и других материальных ценностей родственники обманывают друг друга.
       
Либералы утверждают, что общество цементирует так называемый «средний класс» – достаточно зажиточные люди, прочно стоящие на ногах. У них, у либералов, в основе всего лежит уровень доходов!
       
Наверное, средний класс на самом деле скрепляет либерально-демократическое общество. Что же касается людей, наделённых перечисленными мной выше качествами, то на них всегда держалась цивилизация, независимо от политического строя. И до сих пор она не распалась только потому, что такие люди, к счастью, ещё сохранились. Данное утверждение настолько очевидно, что даже не нуждается в доказательствах.
       
Когда я учился в школе (советской, то есть традиционной), одна учительница часто использовала слово «трутни» в отношении нерадивых учеников. Не знаю, жива ли она сейчас, если жива, то, очевидно, поражается тому, сколько трутней развелось в современной России. Которые живут только для себя и никакой пользы окружающему миру не приносят. Однако справедливости ради нужно сказать, что пчелиные трутни всё же встроены в своё сообщество и свою функцию выполняют. А наши человеческие, российские трутни, вскормленные либеральными свободами, и не думают встраиваться в систему, плевать они на неё хотели.
       
Животные оказались намного умнее либералов – трутней, в переносном смысле слова – тех, что не подчиняются законам стаи, они изгоняют. Так же поступали и в традиционном человеческом обществе. Но великие ниспровергатели вечных истин наградили «трутней» правами, свободой и частной собственностью. А также правом голоса, приравненном к голосу почётного академика и известного писателя. Если же высказать возмущение по этому поводу, они обзовут тебя ксенофобом и непременно зададут свой любимый вопрос: а кто имеет право судить? (Подразумевается, что никто).
       
Можно ли в стране, разгромленной либералами, говорить о наличии какого-никакого общества? Если что-то конструктивное в ней и осталось, то это остатки традиционного общества, от которых, по мнению глашатаев «нового», нужно как можно быстрее избавиться. И вот когда избавимся… Но до этого лучше не дожить.

Автор: Игорь Вайсман

Источник: https://publizist.ru/blogs/110796/21541/-

Категория: ПОЛИТИКА | Просмотров: 316 | Добавил: Регент | Рейтинг: 3.9/7
Всего комментариев: 7
gaidadin
Добавлено: 25.11.2017, 18:49
Воспитывать в человеке сознательность, ответственность - дело безнадежное. При первой же возможности он тикает налево. Человек так устроен. Иначе получается всегда "Скотный двор" Оруелла. Статья очень пахнет возвратом к коммунизму и наимерзейшему роману Островского "Как закалялась сталь", сообщая нам, в принципе, что жизнь одного трудармейца менее ценна, чем уплывшее в ледяной воде бревно на лесозаготовке. Только много лет спустя я понял, что Соня Туманова в этой пропаганде ничтожества отдельно взятого человека оказалась самым положительным персонажем, потому что решила оставить потомство не от психа, а от умного человека.
fkmrf123
Добавлено: 25.11.2017, 21:21
\\\\\.....Воспитывать в человеке сознательность, ответственность - дело безнадежное.....////?????????????
НУ эта, а как-же........????????????? biggrin
gaidadin
Добавлено: 25.11.2017, 21:52
Допустим, копи-паст вы умеете делать. А где мясо ?
fkmrf123
Добавлено: 25.11.2017, 22:38
Так это ж принцип "Хлеб да соль, ем да свой" ведь тоже вроде как никто не отменял?
Или вы претендуете и эту "пропорцию" надзорный глаз общества наложить? biggrin
Тогда уж что называется "на йух, на йух", т.к. и без вас разберемся кому и сколько мяса причитается. biggrin
gaidadin
Добавлено: 25.11.2017, 22:44
Сударь, не тормозите так заметно. Под мясом подразумевается отсутствие в вашем предыдущем посте какого-либо содержания, кроме мычания.
fkmrf123
Добавлено: 26.11.2017, 07:41
Вот те на, удивление теперь мычаньем оказывается называется.
А вы не допускаете, что это мычанье не у меня, а вас гражданин хороший, что только и научились штампованными "лозунгами" свои мысли выражать?
И первое мое удивление связано именно с тем, что как это вы можете себе позволить пренебречь и отойти от той строгой установки как линии "партии" о воспитании самого человека, что видимо звучит так гордо.
Мычание видите ли. Ну так промычите еще что ни будь про величие честь и славу в честь восхваления "Партия наш рулевой", а потом можете удивляться во всеуслышание, что как же так и все должно быть совсем наоборот. biggrin
Rodavion
Добавлено: 27.11.2017, 13:41
Красный террор
К. Маркс писал, что существует лишь одно средство сократить «кровавые муки родов нового общества, только одно средство — революционный терроризм». Председатель Совета народных комиссаров РСФСР Владимир Ленин предложил метод проведения террора, объявив нравственность обманом, подчеркнув, что нравственно все, что полезно революции[9].
Ирвин Стоун
Жизнь в народном государстве при власти коммунистов была бы правильной, ровной, как хорошо заведенные часы. Однако есть в этом понимании некоторые вещи, которые пробуждают серьезные сомнения.
Прежде всего всемогущее государство легло бы страшной тяжестью на каждого отдельного человека. Собственная воля и собственная мысль каждого человека должны были бы исчезнуть, замереть, а то вдруг государство признает их враждебными, непотребными. Воспитание, имея в виду воспитание не свободных людей, а благопристойных членов государства, сделалось бы мертвящей духовной муштрой, казенщиной. Люди вырастали и жили бы в такой зависимости, под таким присмотром государства, о каком теперь в наиабсолютнейших полицейских государствах нет и речи. Народное государство стало бы огромнейшей народной тюрьмой.
А кто же был бы ее сторожем? Кто держал бы в руках руль такого государства? Этого коммунисты не говорят открыто, но во всяком случае эти люди имели бы в своих руках такую огромную власть над жизнью и судьбой миллионов своих товарищей, какую никогда не имели самые большие деспоты, и старая беда – неравенство, изгнанное в дверь, вернулось бы через окно: не было бы эксплуатации работников капиталистами, но было бы всевластие управляющих – все равно, прирожденных или выбранных – над миллионами членов народного государства. А имея в руках такую неограниченную власть хотя бы на короткое время, как легко могли бы управляющие захватить ее навсегда! И как легко при таких порядках подорвать среди людей корень всякого прогресса и развития и, доведя весь люд до полной степени всеобщего застоя, остановить его на этой ступени на долгие века, подавляя всякие такие силы в обществе, что толкают вперед… будят неудовлетворенность тем, что есть, и ищут чего-то нового. Нет, социал-демократическое “народное государство”, если бы было можно когда-то построить его, не создало бы рая на Земле, а было бы в лучшем случае великим препятствием для действительного прогресса.
Чтобы честно ответить, действительно было бы лучше, чтобы Россией вместо большевиков весь ХХ век правили либералы, отставные эсеры-бомбисты и изменившие Государю генералы, достаточно задать следующие уточняющие вопросы:

– Стал бы террорист эсер Савинков проводить всеобщую коллективизацию, раскулачивание крестьян, высылку людей, у которых была отобрана земля и имущество, в зону вечной мерзлоты, где они умирали от голода?

– Стал бы изменивший монархии генерал Корнилов создавать систему концентрационных лагерей, охватывающих всю страну, в которую люди бы отправлялись за рассказанный о Корнилове анекдот или за хищение колосков в устроенном Савинковым колхозе?

– Стал бы несомненный левацкий негодяй Керенский отдавать приказы не подвозить хлеб в голодающие области Малороссии, Кубани и Поволжья, а напротив, препятствовать голодающим покидать районы бедствия?

– Стал бы республиканец Деникин подписывать списки казнимых на сотни имен и утверждать запросы местных отделений охранки на повышение лимитов на расстрел?

– Стал бы чудовищный в своей либеральной пошлости Милюков закрывать церкви, расстреливать монахов, священников, епископов, юродивых, срывать с детских шей кресты и вскрывать для «освидетельствования» святые мощи?
Честный ответ на эти вопросы покажет, насколько власть невероятно подлых и гнусных февралистов была бы для России предпочтительней власти большевиков. Даже самые жесткие авторитарные правые режимы не сравнимы по масштабу жертв и разрушений с левыми тоталитарными. Пиночет – не Пол Пот.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

АВТОРИЗАЦИЯ

гость
19:58
Группа: Гость

ПОИСК

НОВОСТИ ПО ДНЯМ

Наш опрос

По вашему мнению президент Обама:
Всего ответов: 265

Категории новостй

ПОЛИТИКА [5457]
ЭКОНОМИКА [705]
ВОЕННОЕ [263]
КУЛЬТУРА [126]
ИСТОРИЯ [160]
СМЕШНОЕ [699]
РОССИЯ [95]
ТЕХНИКА [37]
КАТАСТРОФЫ [31]
ИНТЕРНЕТ [42]
КРИМИНАЛ [117]
РАЗНОЕ [959]

Статистика


Онлайн всего: 9
Гостей: 9
Пользователей: 0