КОММЕНТАРИИ

25.09.2021
22.09.2021
16.09.2021
11.09.2021
09.09.2021
08.09.2021
02.09.2021
01.09.2021
31.08.2021
30.08.2021
28.08.2021
28.08.2021
27.08.2021
24.08.2021
23.08.2021

Архив записей

Главная » 2017 » Июнь » 2 » Государство после приватизации – дом клоунов, которые не решают ничего
14:27
Государство после приватизации – дом клоунов, которые не решают ничего

Поскольку прозападные либералы в России губят и власть, и народ, они исчерпали легковерие как народа, так и власти. В 80-е они были с народом против власти, в 90-е с властью против народа, но в итоге инстинкт самосохранения институтов как гражданского общества, так и государственной иерархии стал их с гноем выдавливать, словно чужеродную занозу (которой они и являются). Понятно, что народу с ними не жить, а власти с ними не быть: жуки-древоточцы одинаково точат и столпы дворцов, и стены убогих хижин…

Выветриваясь из власти вместе с ельцинизмом, прозападные либералы открыли для себя, что у них нет никаких электоральных перспектив. И тогда они стали думать о новом плане захвата власти и ликвидации русского мира. Среди множества вариантов (среди которых дворцовый переворот, организация экономического хаоса и т.п.) либералы, по всей видимости, выбрали главный, который отчаянно пытаются реализовать.

Суть варианта «перехват» – в создании параллельных органов власти и ситуации двоевластия в стране с последующим вытеснением национальной власти суррогатными квази-управленческими образованиями.

Основными инструментами для такого перехвата являются децентрализация власти, приватизация госсобственности и ставка на власть судов.

Именно это (циничное, но здравое) начало стоит за вздорными с виду высказываниями представителей западенчества в РФ. Например А. Кудрин не только поддерживает любую приватизацию, но особенно нелепейшую из всех возможных – в сырьевом секторе:

«Нефтяной сектор весь должен быть приватизирован в ближайшие 7-8 лет. Там не нужно сегодня государственных компаний. Государственный статус скорее приносит вред этим компаниям, чем положительный эффект».

Конечно, на первый взгляд, заявление глупейшее – человека, словно не слышавшего, что нефть в Норвегии, в стране с самым высоким уровнем жизни в мире, монопольно добывает государственная компания. И уж тем более не понимающего, что природные дары – национальное достояние, ибо оплачивается труд, а в природных дарах нет человеческого труда.

Но на самом деле здесь явно лоббируется попытка растащить Россию по кускам и долям, свести понятие «государство» и «суверенитет» к набору защищённых товарных знаков, вроде герба, флага, гимна и т.п. Хотя государство – это все его жители, и все дары всей его территории.

В понимании же Кудриных – это стоящий на отшибе дом клоунов, владеющих рядом символических предметов. Этих клоунов можно даже всенародно избирать – ибо они всё равно ничего не решают и ничем существенным не распоряжаются. А потому предвыборные свары между претендентами на роль верховного властителя в такой конструкции не перерастут в гражданскую войну, не выйдут за рамки стрельбы из водяных пистолетов и рубки надувными саблями…


Если всерьёз последовать совету Григория Явлинского «Власть нужно менять регулярно» – то мы будем иметь регулярные гражданские войны (самая жестокая форма войны). Конечно, если речь действительно идёт о власти, распределяющей все блага и собственность, а не о марионетках, единственная работа которых – прикрывать реальную власть.

План Кудрина заключается в том, чтобы раздробить государство Российское на крупные, мелкие и сверхмелкие кусочки, над каждым из которых будет собственная власть. Верховная же власть окажется сперва в положении «императора без империи», как при императоре Священной Римской Империи в средние века. А после будет и совсем упразднена за ненадобностью.

Зависимость любого государства от природного сырья всегда важнейшая, а уж современной РФ – и вовсе критическая. Если бы удалось по плану Кудрина создать «энергетический сектор российской экономики, который самостоятельно, без участия государства, решает свои проблемы» – то уже никому не важно было бы, что там вякает Кремль. Ибо в его ведении остались бы лишь отрасли убыточные, слабые, низкодоходные. Впрочем дай волю Кудрину – он и эти отрасли приватизирует, чтобы у государства ничего кроме герба, флага и названия не осталось бы в активе.

Это – одна сторона вытеснения национальной власти суррогатными формами параллельного администрирования. Другая сторона – административная. Если поверхностно анализировать высказывания либерального прозападного лобби, то вам покажется, будто оно сошло с ума на теме независимого суда.

Глава партии «ЯБЛОКО» Явлинский твердит из раза в раз: «Важнейшие цели – неприкосновенность частной собственности, реально независимая судебная система… Всем нужны неприкосновенность собственности, независимый и справедливый суд…»

Но это же абсурд! Предписывать суду быть справедливым – всё равно что напоминать сердцу биться! Пока сердце стучит – предписания излишни, а когда остановилось – уже не помогут!

Но Явлинский не унимается: «Нет независимого суда. Не исполняются законы... Я категорически против этой системы. Я борюсь с ней всю свою жизнь».

Ему вторит Дмитрий Гудков: «Надо бороться не с богатыми, а нужно менять систему... Если бы суд сделали независимым…»

Лидер партии «Правое дело» Леонид Гозман: «Отсутствие независимого суда – одно из основных препятствий для экономического развития страны… Человечество не придумало ничего лучше, чем кристально честные выборы, свободную прессу, независимые суды. Необходимо вернуться к выборам губернаторов, законодательно запретить цензуру».

Леонид Млечин: «Исторический опыт показывает: успех в борьбе с террором приносит не закручивание гаек, а политические реформы, независимый суд и профессионалы в полиции».

Борис Вишневский: «Большего ужаса, чем независимый суд, для Единой России не существует».


Ну что они зациклились на этом независимом суде? От кого он будет независимым? От национальной власти? Чтобы мог отменять её решения, заставлять её делать, чего она не хочет, при желании – вовсе её свергнуть и назначить новую?

Нам засыпают в уши бредовейшие заявления – мол чиновник подвержен коррупции, а вот судья – нет… Почему? Он что, не чиновник, не должностное лицо? Кто сказал, что судья не может брать взятки? Что помешает ему брать взятки, если он независимый даже от самого верховного правителя?

Никакой, даже самой поверхностной критики такая теория не выдерживает. Зачем же она тогда нужна? Только с одной целью: либералы надеются воспользоваться запутанной процедурой назначения судей, взять её в свои руки, назначить в судьи себя – и встать над всенародно избранными органами власти.

Лозунг «независимого суда», повторяемого либералами, как попугаями – это попытка захвата власти в обход процедуры выборов и параллельно верховной власти.

На самом деле любой вменяемый человек понимает: не может быть суд независим от верховного правителя. Иначе он превратится в самостийную банду и столкнёт общество в пучину гражданской войны.

Отсюда мы выходим к общей теории права – которая в РФ в развале, как и все прочие отрасли знания.

Например никто не акцентирует внимание правоведов на том, что Закон по сути его – исполнение воли хозяина в отсутствии хозяина. Если я делаю, как я хочу – то это мой произвол. Если я делаю, как вы хотите – то это ваш произвол. Если никто из нас не делает, как нам вздумается, а делает, как предписано, то мы выполняем волю хозяина, которого временно нет среди нас…

Это очевидно. Как и то, что хозяин отсутствует временно, по ситуации, но его не может вообще не быть, он не может испарится, исчезнуть насовсем. Потому что закон – только его тень, его записка слугам.

Исполняя закон, мы исполняем не свою, а чью-то волю. Чью же? Кто нам пишет эти записки, получая которые мы «берём под козырёк»?


Испокон веков эту роль выполнял царь, император, генсек. Он был источником права – не в силу личного деспотизма, а в силу того, что у права должен быть источник.

Говоря об источнике закона, мы говорим не о том, кто его написал или распечатал. Теоретически любой может написать текст, как любой может работать в типографии. Источник закона – это не составитель его текста, а тот, кто питает норму своим могуществом. Он утверждает закон, награждает за его исполнение, наказывает за несоблюдение (имеет силу для этого).

Может ли закон существовать сам по себе, в отрыве от верховного правителя – царя, императора, генсека, председателя высшей масонской ложи? Нет. Это тоже совершенно очевидно.

Сам по себе закон – это текст на бумажке. У него нет рук, чтобы карать, нет ног, чтобы догонять нарушителя, нет сабли, чтобы рубить непокорные головы. Закон, не обеспеченный силой, можно просто игнорировать. А можно пойти и другим путём: не игнорировать, не выбрасывать, а толковать в свою пользу.

Верховный правитель является верховным толкователем закона по конкретным случаям. Если нет толкователя, чьё мнение окончательно – тогда закон теряет смысл: его каждый может трактовать и толковать, как вздумается, и в итоге его просто нет!

В римском праве это отражено в известном принципе «Roma locuta – causa finita» (Рим высказался – дело исчерпано).

Поэтому закон не существует сам по себе – он существует как воля правителя и только до тех пор, пока правитель достаточно силён, чтобы настоять на своей воле. Нельзя поставить на одну доску Источник права и остальных граждан.

Закон же, оставшийся без обеспечивающего насилия – становится интересен только историкам. Как кодекс Хаммурапи или римские XII таблиц. Вы же понимаете, сегодня нет такого чудака, который выполнял бы требования Хаммурапи или великого индийского законодателя Ману.

5 февраля 1878 года террористка В.Засулич пришла на приём к Трепову и выстрелила в него из револьвера, тяжело ранив. Но на суде снискала симпатии присяжных заседателей, и хотя по закону за подобные преступления полагалось от до 20 лет тюрьмы, суд присяжных 12 апреля 1878 года полностью оправдал Засулич! Тогда именным указом дела о вооружённом сопротивлении властям и нападении на них были переданы военному суду.

Независимые суды – если они будут на самом деле независимы – поссорятся не только с верховной властью, но и друг с другом. Осознав, что они круче верховного правителя, судьи начнут выяснять – а кто круче в их собственной среде, ибо такова природа человеческая.

Именно поэтому за лозунгом «независимого суда» (который, кстати, вступает в жёсткое противоречие с сопровождающим его лозунгом «неприкосновенности собственности») стоит не только вражеский умысел и вредительство со стороны врагов народа, но и бредовая, алогичная, антицивилизационная затея.

Суд должен быть справедлив, но этого нельзя прописать в законе (точнее, можно, но бессмысленно). Гарантией справедливости суда (и наказания судей в случае их несправедливости) выступает верховная власть, верховный правитель. Иной гарантии на Земле нет.

Нельзя предотвратить коррупцию в суде силами самого суда. Ведь согласно теореме Гёделя ничто не может служить основанием самого себя.

Автор: Александр Берберов

Источник: http://publizist.ru/blogs/4796/18915/-

Категория: ПОЛИТИКА | Просмотров: 1105 | Добавил: Регент | Рейтинг: 5.0/8
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

АВТОРИЗАЦИЯ

гость
01:16
Группа: Гость

ПОИСК

НОВОСТИ ПО ДНЯМ

Категории новостй

ПОЛИТИКА [12566]
ЭКОНОМИКА [749]
ВОЕННОЕ [291]
КУЛЬТУРА [128]
ИСТОРИЯ [174]
СМЕШНОЕ [900]
РОССИЯ [110]
ТЕХНИКА [44]
КАТАСТРОФЫ [34]
ИНТЕРНЕТ [47]
КРИМИНАЛ [126]
РАЗНОЕ [1014]

Статистика


Онлайн всего: 5
Гостей: 5
Пользователей: 0