КОММЕНТАРИИ

17.12.2018
17.12.2018
16.12.2018
15.12.2018
15.12.2018
15.12.2018
15.12.2018
15.12.2018
11.12.2018
11.12.2018
10.12.2018
10.12.2018
10.12.2018
09.12.2018
09.12.2018

Архив записей

Главная » 2017 » Декабрь » 27 » О том, почему мы все сейчас живём не в Полонии
09:43
О том, почему мы все сейчас живём не в Полонии

Я всегда с подозрением относился русским националистам, к антисемитам и прочим «защитникам русского народа». Чаще всего это провокаторы. Которые работают как раз на врагов этого самого «любимого ими» русского народа.

У них две цели: первая – сплотить евреев. Доказано, что в отсутствии антисемитизма евреи постепенно ассимилируются. Что никак не может устроить еврейских лидеров. Разных направлений. От сионистов до хасидов, отвергающих государство Израиль. Для всех их определённый уровень антисемитизма в обществе - благо.

Не зря же ими придумано оригинальнейшее определение нации: "Нация - это общность людей, имеющая общих врагов".

Так что без врагов им никак.

И вторая цель – разрушение России путём раздувания русского национализма и как противовес ему – сепаратизма малых народов.

Поясню: в средние века Россия было слабое, зависимое государство. А вот Речь Посполита была мощнейшая европейская держава. Империя, объединяющая многие народы. В 17м веке её войска стояли в Кремле. Вначале поляки принялись окатоличивать все народы, входившие в империю. Видя в этом свою цивилизаторскую миссию. Бывших православными литовцев окатоличили. А на украинцах застопорилось.
И как раз где то в это время, когда польские войска взяли Москву, польская шляхта взяла верх в Речи Посполитой. И провозгласила лозунг: «Речь Посполита - для поляков!»
И всё.

С этого момента начался развал речи Посполитой. Первыми отделились литовцы. Последними из крупных этносов - малороссы. А кончилось тем, что Речи Посполитой не стало, а позже и саму Польшу разделили Пруссия, Австрия и Россия.

А ранее казалось, что Речь Посполита поделит русское наследство и дойдёт до Тихого океана.

Сейчас бы мы жили в Полонии.

Вы думаете, что современные враги не учили историю?

Как бы не так!

Как раз перед развалом Российской империи в начале 20го века, видя, что народы, её населяющие, не горят желанием разрушать империю, также были созданы «Союз Михаила архангела» и прочие черносотенские организации. Провозгласившие цель изгнать всех «нерусей» из империи. А оставшихся подчинить «русскому народу» в лице его лучших представителей.

И что оставалось делать этим самым «нерусям», как не отделяться от России, разваливая империю?

И только большевики с их «пролетарским интернационализмом» сумели обратить этот процесс вспять.

Вы скажете, что медийный патриот - хороший человек, любит родину, только малость перестарался.

Не знаю, не знаю…

Очень сомнительно мне, что сразу, как по команде, одновременно похожую рекламу русским националистам и прочим спартаковцам стали делать все медийные ресурсы, ранее добивающиеся разрушения России. С разных позиций: как с той, что России надо по-быстрому присоединяться к «свободному миру», идя при этом на любые уступки. Так и с позиций, что «врагов русского народа», окопавшихся в Кремле, надо уничтожить путём вооружённого восстания, а на Америку послать ракеты.

Думаете, стихийно? Или все они всё же кормятся с одной ладони?

Да мотивы медийного патриота и не важны. Важен результат. Провоцирование смуты в РФ. Независимо от того, провокатор ли медийный патриот или дурак. (На дурака вообще то он в своих «лучших» представителях не похож.)

Большевики практиковали критерий: повредил человек мировой революции или помог? Не важно, чем он руководствовался. Если его действия объективно повредили (или были признаны вредительскими какой то влиятельной группой), значит он враг и его к стенке! За это их потом говняли общечеловеки. Дескать, человек – пламенный революционер с большими заслугами, хотел как лучше, а его к стенке! За что? Вот он, звериный оскал тоталитаризма!

Большевики действовали жестоко, зато эффективно! Оставить в живых с разжалованием крупного чиновника было нельзя – слишком много знал и от обиды навредил бы непременно.

Вот и…

Как говорил, по сути, вторя большевикам, товарищ Ден Сяопин: практика – критерий истины!

Практика (то есть, результат), а не намерения!

И большевики не заморачивались немодными тогда правами человека и прочей свободой самовыражения. И хорошо могли отличать исполнителей, организаторов и идеологов-подстрекателей. И могли отличить последних от двух первых. (Ибо сами такими были, пока не захватили власть.)

И прежде всего большевики уничтожали именно закулисных подстрекателей по принципу: лучше уничтожить 10 невинных, чем упустить одного врага.

И уничтожали прежде всего штабы.

Так и победили.

Источник: https://bulochnikov.livejournal.com/3188103.html

Категория: ПОЛИТИКА | Просмотров: 499 | Добавил: Регент | Рейтинг: 5.0/3
Всего комментариев: 1
Rodavion
Добавлено: 27.12.2017, 11:25
Путин: «Управлять течением мысли — это правильно, нужно только, чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. А то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И РЕВОЛЮЦИЯ нам не нужна была»
http://kremlin.ru/events/president/news/51190
"Все обвиняли царский режим в репрессиях. С чего началось становление советской власти? С МАССОВЫХ РЕПРЕССИЙ. Я уже не говорю про масштаб, но просто такой наиболее вопиющий пример – это уничтожение и расстрел царской семьи вместе с детьми. Могли бы быть ещё какие то идейные соображения по поводу того, что нужно искоренить, так сказать, возможных наследников. Но зачем убили доктора Боткина? Зачем убили прислугу – людей, в общем то, пролетарского происхождения? Ради чего? Ради того, чтобы скрыть ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
Понимаете, мы никогда раньше об этом не задумывались. Хорошо, сражались с людьми, которые воевали с советской властью с оружием в руках, а священников почему уничтожали? Только в 1918 году три тысячи священников расстреляли, а за 10 лет – 10 тысяч. На Дону – там сотнями под лёд пускали. Когда об этом начинаешь задумываться, когда появляется новая информация, по другому многие вещи оцениваешь.
Ленин в одном из писем, по моему, Молотову писал, что чем больше мы реакционных представителей буржуазии и священнослужителей – я дословно цитату не помню – расстреляем, тем лучше. Вы знаете, ТАКОЙ ПОДХОД КАК ТО НЕ ОЧЕНЬ ВЯЖЕТСЯ С НЕКОТОРЫМИ НАШИМИ БЫВШИМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ О САМОЙ СУТИ ВЛАСТИ. "
http://www.kremlin.ru/events/president/news/51206
самое главное, почему я говорил, что нужно по другому взглянуть на идеи, которые сформулировал тогдашний руководитель советского государства Ленин Владимир Ильич. Мы то говорили о чём? О чём я говорил? О том, что была заложена мина под здание нашей государственности. Что я имел в виду? Вот теперь конкретно: я имел в виду дискуссию между Сталиным и Лениным по поводу того, как строить новое государство, Советский Союз.
Если вы историк, вы должны знать, что
Летом 1922 ᴦ. по решению ЦК РКП(б) начался процесс объединения советских республик в единое государство. Существовало два варианта объединения:
1) вариант Сталина (доложен на Х съезде партии, март 1921 ᴦ.) — ʼʼавтономизацияʼʼ советских республик, понимаемая как их автономия в составе единого пролетарского государства, советизация, диктатура пролетариата͵ решение национального вопроса в ходе преодоления культурных и экономических различий;
2) предложение Ленина о новой форме союзного государства на базе добровольного и равноправного объединения самостоятельных советских республик (федеративное устройство). Предусматривалось образование федерации посредством заключения республиками договора, при этом республики сохраняли всю полноту управления внутренними делами.
Сталин тогда сформулировал идею автономизации будущего Советского Союза. В соответствии с этой идеей все остальные субъекты будущего государства должны были войти в СССР на основе автономии с широкими полномочиями. Ленин раскритиковал позицию Сталина и сказал, что это была несвоевременная, неправильная идея. И более того, он продвинул идею вхождения всех будущих субъектов этого государства, а тогда было четыре субъекта: Россия, Украина, Белоруссия и, кстати говоря, юг России, Закавказская федерация, как она называлась – вы лучше меня знаете.
Ленин выступил за то, чтобы государство, Советский Союз образовался на основе, как он говорил, я могу ошибиться, но идея понятна, полного равноправия, с правом выхода из Советского Союза. И вот это и есть мина замедленного действия под здание нашей государственности. Мало того что к границе привязали этносы многонационального, по сути унитарного государства, к каким то территориям, причём ГРАНИЦЫ ОПРЕДЕЛЯЛИ СОВЕРШЕННО ПРОИЗВОЛЬНО И, В ОБЩЕМ ТО, ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА ОБОСНОВАННО. Украине, допустим, Донбасс передали под каким предлогом? Повышение процентов пролетариата на Украине, для того чтобы иметь там большую социальную поддержку. БРЕД КАКОЙ ТО, понимаете?
И это не единственный пример, и других много.
Вот, скажем, культурная автономия – это одно, автономия с широкими государственными полномочиями – это другое, а право выхода из государства – это третье. И в конечном итоге в том числе и это наряду с неэффективной экономической и социальной политикой привело к распаду государства. Это и есть МИНА ЗАМЕДЛЕННОГО ДЕЙСТВИЯ.
http://www.kremlin.ru/events/president/news/51206
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

АВТОРИЗАЦИЯ

гость
07:20
Группа: Гость

ПОИСК

НОВОСТИ ПО ДНЯМ

Категории новостй

ПОЛИТИКА [7404]
ЭКОНОМИКА [748]
ВОЕННОЕ [290]
КУЛЬТУРА [127]
ИСТОРИЯ [173]
СМЕШНОЕ [842]
РОССИЯ [110]
ТЕХНИКА [44]
КАТАСТРОФЫ [34]
ИНТЕРНЕТ [46]
КРИМИНАЛ [125]
РАЗНОЕ [1010]

Статистика


Онлайн всего: 12
Гостей: 10
Пользователей: 2
cill, Регент