КОММЕНТАРИИ

16.08.2017
16.08.2017
16.08.2017
16.08.2017
16.08.2017
15.08.2017
15.08.2017
15.08.2017
15.08.2017
15.08.2017
15.08.2017
15.08.2017
15.08.2017
15.08.2017
15.08.2017

Архив записей

Главная » 2017 » Июль » 17 » Вопросы нео-сталинизма
10:53
Вопросы нео-сталинизма

Заказанный «Музеем истории ГУЛАГа» и «Фондом памяти» июльский опрос ВЦИОМ, согласно которому а) почти половина граждан оправдывают «сталинские» репрессии и б) четыре пятых граждан считают, что «нужно больше рассказывать об их жертвах, чтобы этот ужас не повторился» – запустил очередной цикл медийной битвы-при-Сталине.

С учётом того, что данная битва длится уже около тридцати лет — у неё давно выработались свои каноны.

Обычно всё выглядит примерно так:

1) Кто-нибудь значимый задаёт информационный повод. Это может быть президент В.В. Путин, сообщающий режиссёру О. Стоуну, что «чрезмерная демонизация Сталина — это один из способов давления на Россию». Это может быть та же социологическая служба с очередным опросом, показывающим отсутствие единомыслия у граждан относительно периода 1930-1950-х годов. Это может быть, наконец, укрепление на стене учебного заведения таблички с именем покойного предсовмина СССР — с последующими демаршами деятелей и требованием снять это немедленно.

2) С противоположных концов инфополя выступает стенка на стенку медиа-пехота (а также лучники, пращники и щитоносцы) с привычными цифрами и риторическими приёмами наперевес. Кое-какие исторические редуты за три десятилетия уже прочно отвоёваны «сталинистами» (давно не звучат, например, взволнованные легенды о сексуальных преступлениях Л.П. Берии), другие плотно удерживаются «антисталинистами» (трудно придумать, скажем, трактовку расстрела лётчиков Рычагова и Нестеренко, в которой он выглядел бы необходимым и неизбежным).

3) Метко уязвив противника (а это в любой дискуссии о сталинизме вопрос времени — каждый может перебором вариантов найти себе оппонента менее компетентного и уличить его в незнании матчасти) и одержав таким образом моральную победу — стороны триумфально расходятся, не оставляя жертв, до следующего раза.

Июльская битва при Сталине исключением не стала — так же, как июньская, майская и предыдущие
Разве что публикой отдельно была оценена деловая жилка «Фонда памяти» и «Музея ГУЛАГа», организовавших опрос с заранее очевидным выводом: на пиар ужасов прошлого нужно давать больше денег.

Можно, конечно, в очередной раз порассуждать о том, почему большинство граждан к деятельности И.В. Сталина относится то как бы отрицательно, а то как бы резко положительно. Можно в очередной раз поговорить также о том, чем четвертьвековой сталинский период был для страны (хотя очевидно, казалось бы, что тридцатилетний период в истории огромной страны в самый драматичный кусок XX века был всем сразу — вместив в себя и ужасы, и триумфы).

Но мы сегодня о другом.

В противоположность самой сталинской эпохе, которая была какой угодно, но не безрезультатной — современный как бы сталинизм отличается в первую очередь именно бесплодностью

В том смысле, что он целиком или почти целиком сосредоточен на «отпоростроении» и на событиях, отделённых от нас по меньшей мере парой поколений.

Иными словами — у нас в стране есть «сталинизм» как ностальгическое мировоззрение, но отсутствует оформленный «нео-сталинизм» как этико-политическое учение, приспособленное к современным реалиям.

Ну то есть не то чтобы отсутствует совсем. Имеются отдельные кружки, обычно состоящие из харизматических публицистов и групп их читателей — но эти кружки, во-первых, страдают всё той же тягой к историческим медиа-баталиям, а во-вторых, применительно к дню сегодняшнему они постоянно встают каким-то странным боком. В зависимости от приоритетов харизматического лидера – то убегая в слишком далёкое технократическое грядущее, то заезжая в метафизику, то вообще горько празднуя непрерывное наше цивилизационное поражение.

Это тем более странно, что сам И.В. Сталин был стопроцентным практиком и вряд ли признал бы такой нео-сталинизм законнорожденным
И тут одно из двух.

Либо нео-сталинизма в современной России нет, потому что не существует никакого этического и политического содержания, которое сталинизм мог бы передать современности для полезного использования.

Либо нео-сталинизм в современной России есть, но именно в силу своей адекватности так себя не именует, с портретами генсека принципиально не светится, на публичных дискуссиях глотку не дерёт, а молча использует сталинские наработки применительно к изменившимся условиям — в силу чего как нео-сталинизм почти никем не опознаётся.

Чтобы выяснить — хотя бы приблизительно — ситуацию, стоит для начала просто понять, как опознать сталинизм сегодня.

Сталинизм вообще — это в первую очередь отнюдь не его методы. Хотя бы потому, что методы с 1927 по 1953 год менялись неоднократно и сильно зависели от обстановки (другое дело, что обстановка в ту эпоху обычно была экстремальной даже в странах, не перепаханных войной и революцией. Поэтому массовые лишения, санкционированные государством убийства, репрессии и лагеря с колючкой встречаются в первой половине XX века всюду от США и Британской империи до Японии).

Сталинизм — это тем более не эстетика (она тоже была привязана к историческому контексту, поэтому колосья, кующие солнце титаны в спецовках и уступчатые высотки встречаются в середине XX века всюду от США до Ближнего востока).

Собственно же сталинизм — это вовлечение по возможности всех граждан в решение ключевых задач, стоящих перед государством. При этом ключевой задачей исторического сталинизма были непрерывное развитие военной и экономической мощи государства как единственного условия его сохранения. Исторический сталинизм предполагал, что лишь непрерывно усиливающаяся по всё новым направлениям держава — способна обеспечивать своим гражданам условия для роста благосостояния, культурного развития и возможностей реализации.

И ещё, разумеется — сталинизм, что исторический, что «вообще», не видит проблемы в принуждении

В том смысле, что если государству нужна индустриализация, а денег на неё взять неоткуда — то можно усиленно эксплуатировать крестьянство. Если писатель хочет греться на Капри и писать о дьяволе, а стране нужно воспеть индустриализацию — то свободу творчества писателя грубо нарушат. Если академик хочет работать в Лондоне, где у него условия и есть с кем поговорить, а стране нужна фундаментально-прикладная наука — то никто академика никуда не выпустит.

…Применив к дню сегодняшнему эти основные признаки (вовлечение всех граждан в ключевые задачи, обеспечение роста государственной мощи и, таким образом, роста благосостояния/уровня развития плюс готовность к принуждению, в том числе массовому)  — мы как раз и получим примерный нео-сталинизм.

Видим ли мы его вокруг?

Полным списком — нет, не видим. В том числе и в исполнении нынешней российской власти, которую в сталинизме обвиняют достаточно активно и давно. В первую очередь мы не видим попыток принудительного вовлечения всех граждан в «проекты развития». Власть явно ставит на «опорные точки развития» и на «воспитание профессиональных элит», а не на массированную элитизацию населения. И мы не видим принуждения в отношении самих имеющихся элит — если не считать таким принуждением точечные попытки государства лишить казённых денег отдельных деятелей искусства или активно отрицаемые самой властью неофициальные рекомендации элитариям «вернуть детей и капиталы домой».

При этом такие элементы нео-сталинизма, как усиление военной мощи государства и попытки (это предмет отдельного спора, насколько успешные) модернизации экономики под государственным контролем, налицо

То есть в стране, если можно так выразиться, из сталинского наследия на сегодняшний момент позаимствовано лишь кое-что. Крайне трудно представить себе такое понятие, как «либеральный консервативный сталинизм» – а именно так пришлось бы описывать текущую государственную политику.

Это не значит, что нео-сталинизм вообще невозможен. Это значит лишь, что он, будучи учением очевидно мобилизационнным, направленным на сверхконцентрацию усилий — в настоящий момент властью не востребован, а большинство граждан эту власть вполне поддерживает.

Но если мир будет продолжать нестись по кочкам в нынешнем своём темпе и однажды поставит страну в действительно экстремальную ситуацию — глупо исключать вариант, при котором из исторического опыта будет извлечено и примерено на реальность именно это весьма практичное учение.

Другое дело — что идеологи нынешнего, ностальгически-эстетического «сталинизма» в процессе едва ли примут участие.

Автор: Виктор Мараховский

Источник: https://um.plus/2017/07/17/neostalinism/

Категория: ПОЛИТИКА | Просмотров: 281 | Добавил: Регент | Рейтинг: 3.5/4
Всего комментариев: 7
Rodavion
Добавлено: 17.07.2017, 11:18
«Сталин был продуктом своей эпохи. Можно сколько угодно его демонизировать и сколько угодно, с другой стороны, говорить о его заслугах в победе над нацизмом. . Таких персонажей, таких ситуаций в мировой истории более чем достаточно. Мне кажется, что излишняя демонизация Сталина — это один из путей атаки на Советский Союз и Россию. Показать, что сегодняшняя Россия несет на себе какие-то родимые пятна сталинизма. Мы все несем на себе какие-то родимые пятна. Ну и что? Россия капитально изменилась. Конечно, наверное, в сознании кое-что остается. Но это не значит, что мы должны забыть все УЖАСЫ СТАЛИНИЗМА, связанные с концлагерями и УНИЧТОЖЕНИЕМ МИЛЛИОНОВ своих соотечественников»
Из интервью режиссеру Оливеру Стоуну
https://www.bfm.ru/news/357158
no
andreyalal2017
Добавлено: 18.07.2017, 10:47
И нашим и вашим как говориться. И вроде его демонизируют, но тут же он убил миллионы своих соотечественников.
Конечно если все жертвы двух революций, гражданской войны, интервенции иностранных государств, голода подогретого умыслом и действиями запада, троцкистских репрессий это "убийства своих соотечественников" Сталином, тогда да, получаться миллионы. Но если хотя бы даже все репрессии что были, повесить на Сталина (хотя даже это не так) то получается 800 тыс человек, где эти миллионы? А если Путин имел ввиду как я написал выше всех погибших от всего что только было повесить на Сталина, то что ж я тогда никогда не слышал от Путина обвинения Ельцина в уничтожении миллионов своих соотечественников? В результате действий демократов РФ теряла по 1 миллиону человек в год вплоть до 2000 года. Грязное это дело политика...
Rodavion
Добавлено: 17.07.2017, 11:21
"если государству нужна индустриализация, а денег на неё взять неоткуда — то можно усиленно эксплуатировать крестьянство" - поправка, не эксплуатировать, а УНИЧТОЖАТЬ.
ГОЛОД В СССР в 1932—1933 годах — массовый голод в СССР на территории УССР, БССР, Северного Кавказа, Поволжья, Южного Урала, Западной Сибири, Северного Казахстана, повлёкший значительные человеческие жертвы (по разным оценкам, от двух до восьми миллионов человек) Причиной голода 1930-х стали последствия принудительных хлебозаготовок 1929 г. и сплошной коллективизации, начатой в 1930 г., создавших дефицит продовольствия на селе. Голод явился прямым результатом курса сталинского руководства на ускоренную индустриализацию, требовавшую валютных источников для её осуществления, в том числе экспорта зерна. С этой целью устанавливались невыполнимые задания для крестьянских хозяйств по хлебосдаче. Сталин подчеркивает в письме от 6 августа 1930 г.: «Форсируйте вывоз хлеба вовсю. В этом теперь гвоздь. Если хлеб вывезем, КРЕДИТЫ будут»
Вопреки современной украинской пропаганде он не был целенаправленным геноцидом. Власть ломала хребет зажиточному и политически активному крестьянству степной черноземной полосы, которое доставило большевикам много хлопот и всерьез угрожало их власти. Взять хотя бы мощное казачье движение или крестьянские восстания 1920-х годов. Вот с казаками и боролись целенаправленно, хотя досталось и не имевшим никакого отношения к казачеству хлеборобам, которых морили голодом, опасаясь сопротивления на этот раз коллективизации, колхозному строительству.
Каким же образом создавался голод? Путем прямого и грубого изъятия у населения станиц всех продуктов под предлогом невыполнения колхозами норм хлебосдачи, которые были специально завышены. Кто же занимался этим черным делом? Иногда в станицы присылали активистов-чужаков. Но чаще всего организовывали из местных комитеты содействия — комсоды, куда шли люди, недовольные жизнью и обиженные односельчанами. В основном это были бедняки, вдовы и подростки, а также просто желающие выслужиться перед властями.
Комосодовцы тщательно обыскивали дома станичников. Искали спрятанные продукты, применяя длинные металлические пруты — щупы. Тыкали ими в любую мягкую землю во дворах, разваливали печи. И отбирали абсолютно все вплоть до вишневых косточек и семян цветов. Отбирали или выбрасывали уже приготовленную пищу. Очень редко кому удавалось спрятать хоть что-то. Понятно, о каком-то изъятии зерновых недоимок речь не шла. Это был настоящий продуктовый террор, призванный вызвать массовый голод. Известно, что комсодовцы нередко мародерствовали, отбирали не только продукты, но и вещи, предметы обихода. При этом они отлично питались в течение всего голодного времени, постоянно праздновали и гуляли.
Надо ли говорить, что обычные станичники голодали и вымирали целыми семьями, улицами и переулками. При этом власти содержали специальных сборщиков трупов, которые объезжали станицы на подводах и собирали тела умерших с помощью специальных крючьев. Иногда подцепляли упавших от слабости, но еще живых людей. Те протестовали. «Ничего, пока довезем — помрешь!» — успокаивали могильщики. Жертв голодомора организованно хоронили в братских могилах на кладбище, но иногда станичники делали могилы для родных в своих дворах и огородах. Чаще всего от могильщиков скрывали умерших детей.
Из-за голода станицы опустели и дичали. Улицы зарастали высоченным бурьяном, из-за которого не было видно хат. В зарослях травы последние уцелевшие жители протаптывали узенькие тропинки, на которых нередко сталкивались с пришедшими из леса волками. И это неудивительно, что почти все собаки были съедены. Равно как кошки, а также ежи и всякая другая живность, которую голодные люди могли поймать.
Как же выживали некоторые станичники, чем они питались? Собирать зерно и другие продукты на полях было строжайше запрещено по печально знаменитому «закону о трех колосках» 1932 года. Станичников чаще всего выручали мизерные пайки, которые «на законном основании» отпускал некоторым из них местный колхоз. Чаще всего людям давали макуху и жмых. Бывало питались и по-другому. Просто ели траву и корни, цветы акации. Добывали зерно из норок сусликов и других грызунов, хотя от них можно было заразиться опасной болезнью туляремией. В горно-лесном Закубанье собирали дикорастущие фрукты и ягоды (яблоки и груши-дички, кизил). В плавнях ловили рыбу и раков.
Случалось, обезумевшие от голода люди ели мертвые тела своих земляков, родственников. Нередко рассказывают о случаях убийства и людоедства.
no
andreyalal2017
Добавлено: 18.07.2017, 09:49
Бред, никого Сталин не думал даже уничтожать. Работали тяжело в то время все и рабочие промышленности в том числе, а не только крестьяне, просто промышленность была в зачаточном состоянии не могли справедливо обменивать промышленные товары нужные крестьянам на еду нужную городу, пришлось принуждать, это объективная необходимость в условиях сложившихся тогда обстоятельств.
Массовый голод был спровоцирован многими факторами, это не было злым умыслом ни Сталина не советской власти. После высылки Троцкого в 29-м запад понял что контрреволюции не будет, большевики устояли. План у запада сменился, они начали вести к власти Гитлера и решили устроить искусственный голод в СССР, что бы на волне народных бунтов отстранить Сталина от власти. Для этого было наложено эмбарго на ввоз в страны запада всего что экспортировал СССР, лес, руды, металлы и т.д., продавать можно было только зерно, хотя оно западу не так уж и нужно было, в США его вообще жгли в 29-32 годах (про великую депрессию можно подробнее почитать). Денег у СССР не было, а индустриализацию проводить нужно было иначе смерть, Гитлер пошел к власти, это был четкий сигнал что скоро будет война. Хотя о том, что она будет стали говорить все, сразу после окончания ПМВ, но тут всем стало видно что наступила активная фаза, тогда Сталин сказал свое знаменитое "Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.". Весь хлеб, советская власть и не думала отбирать у крестьян, как многие заявляют, просто пришлось рискнуть и вывезти так много что не было страховки на случай неурожайных годов, и они как назло настали в то время, несколько неурожайных лет подряд. И плюс ко всему, по всему СССР работали диверсанты уничтожающие зерно на складе, либо заражали зерно болезнями, либо грызунов запускали, либо сжигали склады. Все это вместе дало голод, а не злой умысел Сталина.
Rodavion
Добавлено: 17.07.2017, 11:22
Сталин заявил: кулаки, паразиты, хлеб жгут, детей убивают, и прямо объявили: поднимать ярость масс против них, уничтожать их всех, как класс, проклятых <... > И никакой к ним жалости: они не люди, а не разберешь «что за твари». «Кто слово такое придумал — кулачье, неужели Ленин? Чтобы их убить, надо было объявить — кулаки не люди. А дальше вопрос: «Как немцы могли евреев в камерах душить?.. » Вот также как немцы говорили: жиды не люди... »
В апреле 1933 года писатель Михаил Шолохов, проехав по многим станицам Кубани, написал два письма Сталину, в которых подробно рассказал о том, как местные власти изымают под пытками все колхозные запасы, оставляя крестьян голодными. Он просил первого секретаря послать на Кубань продовольственную помощь. В своем ответе писателю Сталин изложил свою позицию: крестьяне справедливо наказаны за то, что бастуют и саботируют, они, оказывается, «ведут тихую "тайную" войну с советской властью <...> на измор»15. Только в 1933 году миллионы крестьян умерли от голода, а советское правительство продолжало поставлять зерно за границу; 18 миллионов центнеров пшеницы были вывезены из страны ради «нужд индустриализации».
Отрывки из письма И.Сталину, направленного М. Шолоховым 4 апреля 1903 г.
т. Сталин!
Вешенский район, наряду со многими другими районами Северо-Кавказского края, не выполнил плана хлебозаготов[ок] не потому, что одолел кулацкий саботаж и парторганизация не сумела с ним справиться, а потому, что плохо руководит краевое руководство. <...>
В декабре крайком направил в Вешенский район особого «уполномоченного», чтобы «ускорить» дела, тов. Овчинникова. <...>
Овчинников провел следующие мероприятия: 1) приказал изъять весь хлеб, по всем хозяйствам района, в том числе и выданный в счет 15% аванса по трудодням; 2) задолженность каждого колхоза по хлебозаготовкам приказал разверстать по дворам. <...>
Какие же результаты дали эти мероприятия? Когда начались массовые обыски (производившиеся обычно по ночам)... крестьяне стали прятать и зарывать хлеб, чтобы не отобрали. <...> Теперь, несколько слов о результатах этих обысков... всего 5 930 цент[неров]. Вот перечисление способов, при помощи которых добыто 573 тонны хлеба, часть которого была зарыта ... с 1919 г.! <...>
Сажание «в холодную»... Колхозника раздевают и босого сажают в амбар или сарай. Время действия — январь, февраль. Часто в амбары сажали целыми бригадами.
В Вашаевском колхозе колхозницам обливали ноги и подолы юбок керосином, зажигали, а потом тушили, и снова начинали...
В Наполовском колхозе «уполномоченный» РК кандидат в члены бюро РК Плоткин при допросе заставлял садиться на раскаленную лежанку... а потом «прохладиться» выводили на мороз и запирали в амбар...
В Лебяженском колхозе ставили к стенке и стреляли мимо головы...
Примеры эти можно бесконечно умножить. Это — не отдельные случаи загибов, это — узаконенный в районном масштабе «метод» проведения хлебозаготовок. Если же описанное мною заслуживает внимания ЦК — пошлите в Вешенский район дополнительных коммунистов, у которых хватило бы смелости разоблачить всех, по чьей вине смертельно подорвано колхозное строительство района... Только на Вас надежда.
Ваш Михаил Шолохов.
no
andreyalal2017
Добавлено: 18.07.2017, 09:26
Цитата из художественной книги "Все течёт" Гроссмана, че хороший ход конечно, хитрый. Взять выдумку и предъявить ее как факт в доказательство "кровавого тирана" Сталина. Пруф в студию пожалуйста, в каких документах эта фраза зафиксирована? Книгам всяких Гроссманов я не верю.
no
andreyalal2017
Добавлено: 18.07.2017, 08:40
Что за каша у автора в голове?
Есть вроде нормальные высказывания типа: "Собственно же сталинизм — это вовлечение по возможности всех граждан в решение ключевых задач, стоящих перед государством. При этом ключевой задачей исторического сталинизма были непрерывное развитие военной и экономической мощи государства как единственного условия его сохранения. Исторический сталинизм предполагал, что лишь непрерывно усиливающаяся по всё новым направлениям держава — способна обеспечивать своим гражданам условия для роста благосостояния, культурного развития и возможностей реализации."
Но тут же и куча бреда, типа: "Власть явно ставит на «опорные точки развития» и на «воспитание профессиональных элит», а не на массированную элитизацию населения." Что еще за массовое элитизация такая? Такого в принципе быть не может, элита она и считает себя элитой потому что они обосабливаются от всего остального народа и сидят своей компашкой, жируют за счет рабского труда остальных.
«либеральный консервативный сталинизм» - видно же что ему самому смешно давать такое определение, но все равно дает, это примерно как бело-черный хлеб, либерализм - это эволюционное развитие страны, консерватизм - это консервация текущего состояния страны, левые - это революционное развитие. Либерализм, то чем он реально был, сгинул в небытие еще в 19-м веке. В романе Достоевского есть такие слова "никогда наш либерал не в состоянии позволить иметь кому-нибудь свое особое убеждение и не ответить тотчас же своему оппоненту ругательством или даже чем-нибудь хуже…" и "Позвольте, — с жаром возражал Евгений Павлович, — я ничего и не говорю против либерализма. Либерализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадется или замертвеет; либерализм имеет такое же право существовать, как и самый благонравный консерватизм; но я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то, собственно, и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал. Дайте мне русского либерала, и я ого сейчас же при вас поцелую."
В политике нету у нас никакого Сталинизма, Сталина как начал грязью поливать еще Хрущев, так до сих пор остановиться не могут. Вообще как по мне идея Сталина заключается в нескольких коротких его высказываниях: "Идея сильнее оружия", "Без теории нам смерть", "Кадры решают все", и в дном не коротком "Необходимо добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможности получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда к какой-либо профессии."
А принуждение это метод, который иногда необходим, и автор сам же написал что "Сталинизм вообще — это в первую очередь отнюдь не его методы.", так что же ты товарищ, сам себе противоречишь и ниже пишешь "Применив к дню сегодняшнему эти основные признаки (вовлечение всех граждан в ключевые задачи, обеспечение роста государственной мощи и, таким образом, роста благосостояния/уровня развития плюс готовность к принуждению, в том числе массовому) — мы как раз и получим примерный нео-сталинизм."?
"Имеются отдельные кружки, обычно состоящие из харизматических публицистов и групп их читателей — но эти кружки, во-первых, страдают всё той же тягой к историческим медиа-баталиям, и т.д." - такие люди нам нужны, всякая погань с подачки запада начала обливать Сталина грязью сразу после его убийства, это хорошо что есть у нас люди, которые наконец то, после стольких лет молчания, встали на его защиту.
А этико-политическое учение, приспособленное к современным реалиям, как выразился автор у нас в России есть, это КОБ (Концепция Общественной Безопасности).
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

АВТОРИЗАЦИЯ

гость
04:41
Группа: Гость

ПОИСК

НОВОСТИ ПО ДНЯМ

Наш опрос

По вашему мнению президент Обама:
Всего ответов: 242

Категории новостй

ПОЛИТИКА [4970]
ЭКОНОМИКА [672]
ВОЕННОЕ [245]
КУЛЬТУРА [116]
ИСТОРИЯ [149]
СМЕШНОЕ [603]
РОССИЯ [93]
ТЕХНИКА [36]
КАТАСТРОФЫ [31]
ИНТЕРНЕТ [39]
КРИМИНАЛ [109]
РАЗНОЕ [915]

Статистика


Онлайн всего: 2
Гостей: 2
Пользователей: 0